"Publiseringstjenesten Offentlig elektronisk postjournal – OEP – skal effektivisere forvaltningens gjennomføring av offentlighetsprinsippet og styrke forvaltningens demokratiske tilgjengelighet" (Soria Moria I).

Klage på nektelse av partsinnsyn og støtte til åpenhet i Høgskolen i Sør-Trøndelag (HiST) 

Det vises til høgskolestyrevedtak HS-V-017 Klage på avslag om innsyn vedtatt 28.4.2010 meddelt 29.4.2010: 

"Walter Keims klage på avslag om innsyn tas ikke til følge. Avslag gis med hjemmel i Offentleglova § 18."

Imidlertid er søknaden om innsyn bl. a. basert på partsinnsyn i henhold til fvl. § 18 c (innsyn i faktiske opplysninger), se anmodningen 15.3.10 (vedlegg 7), klagen 24.3.10 (vedlegg 5) og opprettholdelse av klagen 6.4.10 (vedlegg 3).

HiST skjuler sitt "Offentlige journal" fra offentligheten og gjør det bare tilgjengelig for ansatte (vedlegg F). Dette forsøkes unskyldt med påstått underfinansiering selv om publisering på den offentlige delen ikke er dyrere, dvs. grunnen er manglende åpenhet og hemmelighetskremmeri.

"Slik denne (ombudsmanns sak 2008/1808) er opplyst for ombudsmannen, er det mye som tyder på at det reelle grunnlaget for tilrettevisningen er et annet eller delvis annet enn det framgår av ordlyden i tilrettevisningen... På bakgrunn av den mangelfulle begrunnelsen som er gitt i tilrettevisningen, ber jeg høgskolen å klargjøre ovenfor Keim hvilket konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger på. Han bør i et slikt tilfelle få innsyn i opplysninger som har vært av betydning for avgjørelsen om å ilegge tilrettevisningen". Nektelse av innsyn 28.4.10 strider mot dette. Det ble forgjeves anmodet om en begrunnelse med konkret faktisk grunnlag 27.06.08, 3.07.08, 13.08.08 og 22.4.09 for å oppklare og avslutte saken. 22.4.09 og 10.6.09 ble det krevd et bevistilbud. Da HiST aviste 1.9.09 megling i konfliktrådet, selv om HiST manglet rutiner for konflikt/mobbing jfr. arbeidstilsynets vedtak om pålegg (vedlegg N) ble saken stevnet til Trondheim tingrett 9.9.09 (vedlegg I). 

Etter en feilaktig resultatløs henvisning til forliksrådet 11.9.09 kom Regjeringsadvokaten 12.3.10 med et tilsvar (vedlegg J). Regjeringsadvokatens tilsvar baserer seg på en misrepresentasjon av Grunnlovens forarbeider, og viser med tydelighet mangel på grunnleggende forståelse av rettsreglene om ytringsfrihet (vedlegg K). Slik argumentasjon har i Oslo tingrett i Nedkvitne-saken (saksnr. 09-043651TVI-OTIR/05) ført frem. Påstanden at innskrenkninger av den grunnlovsfestete menneskerett ytringsfrihet ikke kan prøves rettslig er uverdig et sivilisert samfunn. At HiSTs juridiske amatører 03.11.09 argumenterte slik ovenfor forliksrådet er en ting, men hvorfor slutter seg Regjeringsadvokaten til denne argumentasjon?  I den Europeiske menneskerettsdomstolen risikerer man bare å miste portoen. Likeså i tyske sosialretter og bare rettsgebyr i tyske administrative domstolene. På denne bakgrunn er rettssikkerheten i Norge en fraværende og en vits, når man risikerer å måtte betale motpartens dyre advokat og det er tvil at første instans fungerer rettferdig når staten er motpart. Er det ulikheter i styrke som minsker den juridiske kvalitet av Regjeringsadvokatens tilsvar? Kan man stole på sorenskrivers forsikring at Sør-Trøndelag tingrett ser bort fra at staten er motpart? (vedlegg L). Kan innsyn i kommunikasjonen mellom HiST og Regjeringsadvokaten kaste lys over disse svært alvorlige spørsmål?

Det kan derfor synes ikke å ha vært mulig mer enn et rettsforlik der tilrettevisningen ble trukket (vedlegg M).

Med hilsen

1. 29.04.10: Partsinnsyn nektes med feilaktig henvisning til offentliglova § 18. "Administrasjon orienterte at det etter rådføring med regjeringsadvokaten
   er hjemmelen for avslag av innsyn er § 18 i Offentleglova, ikke forvaltningsloven som i utsendt underlag. Saksfremlegg endres i henhold til dette."
2. 28.04.10: HiST styret HS-V-17/10: Innstilling: klagen avslås på basis av fvl. § 18.
3. 06.04.10: Klagen til HiST Styret opprettholdes: http://wkeim.bplaced.net/jul/100406hist.htm
4. 26.03.10: HiST nekter innsyn i datoen på oversendelsen, dvs. fvl. § 18 c (Innsyn i faktiske opplysninger): http://wkeim.bplaced.net/jul/100326hist.pdf
5. 24.03.10: Klage til HiST Styret over nektelse av innsyn angående erstatning for ulovlig gjengjeldelse mot varsler: http://wkeim.bplaced.net/jul/100324hist.htm
6. 16.03.10: Avslag med henvisning til at det ansees som internt dokument fvl. § 18.
7. 15.03.10: Innsyn ifølge offentleglova subsidiert partsinnsyn: http://wkeim.bplaced.net/jul/100315hist.htm

Svar: 

• 21.05.10: Sivilombudsmannen ber HiST om å oversende saksdokumentene.
• 01.06.10: Ingen innsyn i kommunikasjonen mellom forvaltningsorganet og prosessfullmektig.

• 19.05.10: FAD og KD er med i OEP søk med postjournal fra 1.1.10, men SMK/Regjeringsadvokaten manglet: http://www.oep.no/search/result.html?searchText=keim&contentSupplier=all&searchType=simple&period=none&month=all&year=2010&Search=S%C3%B8k+i+journaler
• 28.05.10: SMK er først med fra 18.5.10
• Regjeringsadvokaten er ikke med i OEP ifølge forskrift til offentliglova § 6

1. 28.01.10: Jens kan takke HiST: Mitt råd til Jens å sørge for lanseringsdato for OEP: http://wkeim.bplaced.net/files/100128adressa.htm
2. 17.11.09: Anmodning om veiledning å finne Offentlig elektronisk postjournal (OEP): http://wkeim.bplaced.net/jul/091117kd.html
3. 27.01.10: Når lanseres offentlig elektronisk postjournal? Kan dette tas opp igjen i Stortingets spørretime? http://wkeim.bplaced.net/jul/100127st.htm
4. 10.03.10: Generalsekretær i Redaktørforeningen: Kaller OEP utsettelse for skandale. Svar. http://www.offentlighet.no/Nyhetsarkiv/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=548
5. 30.03.10: Universitetsavisa: Utsettelse av Offentlig elektronisk postjournal en skandale: http:/http://www.universitetsavisa.no/leserbrev/article4028.ece
6. 08.04.10: Universitetsavisa: For lite åpen post på HiST: http://www.universitetsavisa.no/campus/article4089.ece
7. 09.04.10: Venstre stiller i Stortinget spørsmål til FAD hva statsråden skal gjøre for snarest å lansere OEP. http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=46324
8. 13.04.10: FAD til Keim: FAD setter forsatt pris på interessen, men kan ikke gi mer info enn at det er grunn til å tro at OEP "blir lansert i første halvdel av inneværende år" http://wkeim.bplaced.net/files/100413fad.html
9. 09.09.09: Stevning med krav om erstatning for ulovlig gjengjeldelse mot varsler:  http://wkeim.bplaced.net/jul/forliksklageo.htm
10. 12.03.10: Regjeringsadvokaten svarer:  http://wkeim.bplaced.net/jul/st-100312ra.pdf
11. 06.04.10: Prosesskrift: Regjeringsadvokatens tilsvar baserer seg på en misrepresentasjon av Grunnlovens forarbeider, og viser med tydelighet mangel på grunnleggende forståelse av rettsreglene om ytringsfrihet. http://wkeim.bplaced.net/jul/st-1003-prosessskrift.html
12. 23.04.10: Er tingretten nøytral og er i stand til å dømme staten? http://wkeim.bplaced.net/jul/st-100423stt.pdf
13. 27.04.10: Tilrettevisningen trekkes i rettsforlik. http://wkeim.bplaced.net/jul/st-forlik.pdf
14. 27.04.09: Vedtak om 6 pålegg fra Arbeidstilsynet, ref. 2009/3009 36735/2009 bl. a. om å gjøre varselrutinene kjent hos ansatte og vernetjenestens medvirkningsmulighet. Manglende oppfølging (sentral handlingsplan) av arbeidsmiljøundersøkelsen blir også omtalt: http://wkeim.bplaced.net/jul/arbeidstilsynet20090427.htm
15. En nærmere undersøkelse viser at Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL (Norsk Tjenestemannslag) og pressen overtar tilsynsoppgaver, der HiST styret har et forbedringspotensial:  http://wkeim.bplaced.net/jul/styrets-tilsyn.htm
16. En komparativ evaluering av HiST i lys av en sammenlikning med NTNU viser et realistisk forbedringspotensial I HiST: http://wkeim.bplaced.net/jul/hist-ntnu.htm
17. Arbeidsmiljøundersøkelsen november 2009 viste at mistilfredsheten med styringskvaliteten sentralt steg fra 53% 2007 til 54%. http://wkeim.bplaced.net/jul/arbeidsmiljo-091127-hist-24.jpg
18. 28.04.10: Spørsmålet om sentral styringskvalitet foreslås fjernet i kommende undersøkelser (HS-O-003, side 9):  http://www.hist.no/attachment.ap?id=14115
19. ”I praksis imidlertid er det den øredøvende taushet å være kanskje det mest karakteristiske når det gjelder arbeidstakeres uttalelser" (Henning Jakhelln: "Ytringsfrihet i arbeidsforhold"): http://www.universitetsavisa.no/ua_lesmer.php?kategori=nyheter&dokid=48d0e9f3a2ed20.70584574
20.  Arbeidsmiljø: ca. halvparten av ansatte i offentlig sektor er misfornøydd med sjefen: http://wkeim.bplaced.net/jul/arbeidsmiljo.htm

[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Øya helsehus]   [Sammenslåing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes økt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Kvalitetsutvalg]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]