Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, den 6.4.2010




PROSESSKRIFT
TIL
SØR-TRØNDELAG TINGRETT

Sak nr:  10-019257TVI-STRO

Saksøker: Walter Keim, Torshaugv. 2 C, 7020 Trondheim

Saksøkt: Staten/ved Høgskolen i Sør-Trøndelag (HiST), 7004 Trondheim

Prosessfullmektig: Regjeringsadvokaten v/advokat Anne Hesjedal Sending

Saken gjelder:      Erstatning for ulovlig gjengjeldelse mot varsler

Det vises til "tilrettevisningen" 15.6.08 (vedlegg 1). Det ble forgjeves anmodet om en begrunnelse med konkret faktisk grunnlag 27.06.08, 3.07.08, 13.08.08 og 22.4.09 for å oppklare og avslutte saken. 22.4.09 og 10.6.09 ble det krevd et bevistilbud. HiST aviste 1.9.09 megling i konfliktrådet, selv om HiST manglet rutiner for konflikt/mobbing den gang jfr. arbeidstilsynets vedtak om pålegg (stevning 9.9.09, vedlegg 3). Saken var innom forliksrådet og ble 26.1.10 stevnet inn til Sør-Trøndelag tingrett etter at HiST 17.2.10 nektet å underskrive en avtale.

Påstand:
  1. skrivet 15.6.08 (er i realiteten et vedtak, som) strider mot det grunnlovsfestete menneskerett ytringsfrihet
  2. det kreves erstatning fastsatt av retten (aml. § 2-5, tredje ledd) forhåndsvarslet 22.4.09, 10.6.09 og 4.8.09.
  3. HiST betaler sakens kostnader til Walter Keim

1. INNLEDNING

Det vises til tilsvar av 12.3.2010 (bilag) som ble mottatt direkte fra Regjeringsadvokaten. Dessverre manglet bilag 20 og 21. Bilagene 20 og 21er bl. a. del av samtykke til rettsmegling datert 22.2.2010 oversendt av retten 23.2. til HiST og 17.3.10 oversendt Regjeringsadvokaten direkte. Derfor er det ikke synlig for saksøkeren i hvilken form bilagene foreligger hos Regjeringsadvokaten. Tingretten satt fristen for bemerkninger til 7.4.2010.

Kravet om annullering av tilrettevisningen avvises, jr. tvl. § 1-3 og Rt. 2003 s. 480. Videre bestrides grunnlag for oppreisning, da det påstås at varsling  jf, aml. § 2-4 ikke foreligger. Arbeidsgivers styringsrett påberopes for "a advare mot uønsket adferd". Tilsvaret går verken inn på rettreglene og fakta beskrevet f. eks. 3.7.07 (Bilag 7), stevningen 9.9.09, prosesskrift til forliksråd 22.12.09 (vedlegg C) og stevning 26.1.2006. Disse ignorerte rettsreglene og fakta skal i det følgende legges til grunn, men ikke gjengis igjen i detalj, men settes inn i tilsvarets disposisjon.

Ytringsfrihet er et grunnlovsfestet menneskerett «skal ved motstrid gå foran bestemmelser i annen lovgivning.» (§ 3 menneskerettsloven). Derfor  må det bevises at ytringene "på vesentlig grad (har) skadet arbeidsmiljøet som kan være et relevant hensyn ved vurderingen av om ytringene ikke er i strid med lojalitetsplikten" (Bilag 18: Sivilombudsmann). Ombudsmann har tidligere, bl. a. i sak inntatt i årsmeldingen for 2007 side 107 (somb-2007-31) lagt til grunn at en arbeidsgiver ikke har adgang til å reagerer på en ansatts ytringer, med mindre det "foreligger en åpenbar risiko for skade på arbeidsgiverens legitime og saklige interesser" (bilag 15).

Tilsvaret gjentar i det vesentlige HiSTs argumentasjon tom. 14.10.09 (vedlegg B stevning 26.1.10) noe mer moderat og mer virkelighetsnær men er i det vesentlige allerede besvart i prosesskrift 22.11.10 (vedlegg C stevning 26.1.10).

Tilsvaret baserer seg på en misrepresentasjon av Grunnlovens forarbeider, og viser med tydelighet mangel på grunnleggende forståelse av rettsreglene om ytringsfrihet. 

2 SAKENS FAKTUM

2.1 Innledning

Kjernen i saken er en tjenstlig "tilrettevisning" som mangler konkret faktagrunnlag som reaksjon mot varsling. "Tilrettevisningen" er i strid med det grunnlovsfestete menneskerett ytringsfrihet og varslingens hensikt er nettopp "å styrke den reelle ytringsfrihet i et ansettelsesforhold." (Arbeidstilsynets faktaside).

Varslingen er detaljert beskrevet med saks/dok nr. bl. a. 3.1.09 (vedlegg C8 stevning 26.1.10) og stevningen 9.9.09. Gjengjeldelsen omfatter både "tilrettevisningen" og 18 punkter spesifisert i stevningen 9.9.09. Det er Staten som må bevise at varsling ikke foreligger. Jeg kan ikke se at beskrivelsen har mangler som gir grunn til "uklarheter" men tilføyer vedlegg med  innholdet i de refererte dokumentene. Hvis stevningen datert 9.9.09 mangler i tingrettens oversendelse til Regjeringsadvokaten er saksøker gjerne villig til å sende stevningen.

I HS-sak 010/2006 den 1.2. 06 ble det besluttet å betale kostnadsdekkende husleie, selv om det ble gjort oppmerksom på at "Finansiering og økonomiske konsekvenser av Øya helsehus er ikke utredet. HiST kan ikke bære de faglige skadevirkningene. (vedlegg II). I HS -sak: 66/07 LANGTIDSPLAN OG BUDSJETT 2009 - 2010 står følgende: "Det hefter fortsatt usikkerhet rundt endelig husleie i Øya Helsehus. Beregningen under er basert på nøkkeltall for byggekostnader for tilsvarende bygg." (vedlegg III). 26.11.07 ble det foreslått et kunnskapsløft i oppfølging av prosjekter (vedlegg IV).  Svaret 13.12.07 viser at det mislyktes: "Høgskolestyret har 22.11.07 utsatt organisasjonsbehandling, for budsjettmessige konsekvenser henvises til Høgskolestyret behandling 22.11.07", dvs. HS-sak 66/07 (vedlegg V). Trondheim kommune meddelte 21.01.08 at budsjettkostnader (mai 2006) til fordeling leietakere/brukere  inkl. inventar og tomt: kr 647 millioner inkl. mva. som kan synes å tilsvare leiekostnader ca. kr. 1800.- per m2/år (vedlegg VI).

Leiekontrakten for Øya helsehus (datert 14.07.06 sak/dok nr. 2006/3310-1) viser kr. 1598 per m2/år for 512 millioner bygg og 27 millioner tomt uten inventar ble funnet 19.9.08 av saksøkeren selv

Vedlegg 1: Beregningsdel av leiekontrakten Øya helsehus datert 14.07.06

Søknad om innsyn 14.12.08 (sak/dok snr. 2006/3095-6) er vedlagt som

Vedlegg 2: Brev Keim til HiST datert 14.12.08

Brev HiST til Keim 15.01.08 sak/dok nr. 2006/3095-5 (vedlegg 3) dokumenterer nekt av innsyn i leiekostnader kjent fra leiekontrakten.

Vedlegg 3: Brev HiST til Keim 15.01.08

Høgskolestyrets vedtak 19.6.08 (tilsvarets bilag 2) referer til vedlegg 4: Samlet pr kvm./år kr. 1930 (tomt, byggekostnad, skatter, forsikringer, vedlikehold utvendig + fellesareal) (forløpige tall basert på 20624 m^2, vedlikehold utgjør ca. 10%). Hvor er leie for inventar og AV-utstyr (se O-sak-009/2008 27.1.08) med annen nedbetalingsplan?

Vedlegg 4: Brev HiST til Keim datert 12.6.08, mottatt 17.6.08

Det viser seg at kr. 1640 per m2 som HiST ledelsen opererte med i møte med avdelingen som Keim tok til motmæle og var grunnen til søknaden om innsyn 28.5.08 og klagen 12.6.08 er bare et virtuelt tall uten relevans.

2.3 Keims aktivitet

Hele brevet 12.6.08 (se bilag 7) viser at ytringene kom på samme dag der rektor innstilte i HS-V-024/2008 Omstilling ved HiST til styret å få fullmakt til oppsigelser av overtallige. I tillegg  ble det henvist til at det er handlingen som ble karakterisert og beklaget at dette kan oppfattes som belastende. Når det nå påstås at "den økonomiske usikkerheten har vært kjent for høgskolens styre og ledelse" var det uansvarlig å nekte kostnadsoppfølging med å forsvare feilbudsjettering med innsynsnekt. Både innsynet 15.1.08 (vedlegg 3: fastpriskontrakt), Høgskoleavisa nr. 1/2008: Høgskoledirektør 17.01.08: "Øya helsehus - Noenlunde budsjettkontroll" (vedlegg VIII) og "Vi har ingen planer om å redusere HiST sitt aktivitetsnivå. Dekning for de økte husleiekostnadene må vi finne på annen måte" 25.3.08 (vedlegg IX) ble det gitt et annet bilde. Både høgskoledirektøren (vedlegg XI og XII) og økonomidirektøren (vedlegg XII) har sagt opp og overlater til andre å løse problemene.

I brevet til Styret sendt gjennom høgskoleadministrasjonen datert 12.6.08 står det: "I tilfelle at høgskoleadministrasjonen omgjør sitt vedtak, ser jeg fram til et svar uten ugrunnet opphold, dvs. 1 til 3 dager, jfr. side 3 av Sivilombudsmannens brev 2005/241 av 24.6.05 til HiST (bilag 1)." Hvordan kommer Styret 19.6.08 til vedtaket: "3. Styret påpeker også at det ikke kan forventes at høgskolestyret skal behandlet Keims klage i løpet av 4 dager" (bilag 2). Styret burde ha forstått at det ikke ble krevd behandling av Styret men av høgskoleadministrasjonen. Kan Styreformann og/eller Rektor oppklare dette merkelig umusikalske  vedtak? Ifølge HS O-sak-009/2008 27.1.08 skulle "AV-utstyr og inventar anskaffes i disse dager (lånefinansieres med nedbetalingstid xx antall år) som ”innbakes” i husleien. Punkt 1 ser bort ifra denne "innbakte" delen. i vedtaket tar ikke hensyn til kontrakten undertegnet 28.5.08 over AV-utstyr delen av husleien, dvs. 4,5 millioner leie per år (sak/dok nr. 2008/1151).

En nærmere undersøkelse viser at Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL (Norsk Tjenestemannslag) og pressen overtar tilsynsoppgaver, der HiST styret har et forbedringspotensial (vedlegg 6, stevning 9.9.09). Har departementet mange andre gode formål slik at HiST (ifølge egne påstander) finansieres med ca. 100 millioner mindre en andre liknende institusjoner?

 Da NTNU styret kunne (i motsetning til HiST styret) nyttiggjøre seg informasjonen om husleien til Øya helsehus ble det gjort  en komparativ evaluering av HiST i lys av en sammenlikning med NTNU som viser et realistisk forbedringspotensial (vedlegg X og stevning 26.1.10, vedlegg C15).

I andre avsnitt av tilsvaret er det mange personkarakterisktikke og udokumenterte påstander som har ingen tilstrekkelig forankring i de 20 bilagene som er presentert.

F. eks. påstås at Keim kom med "påstander og slutninger som han burde vite er feil" uten å dokumentere og konkretisere, hva det refereres til. Hvor er beviset at "han burde vite er feil"?

Personkarakteristikkene av saksøkeren er "unfair play" dvs. tar "mannen ikke ballen" som man sier i fotballen.

Siste avsnitt gir inntrykk at det ble forsøkt samtaler først. Dette er ikke riktig. "Tilrettevisningen" (bilag 4) kom først og var derfor et sjokk (se bilag 17). HiSTs oppfølging er kjennetegnet med ikke å reagere på innholdet i tilsvaret 3.7.08 (bilag 7), tilsvar 3.1.09 (stevning 26.1.10, vedlegg C8) og Spørsmål hvilket konkret(e) faktisk(e) grunnlag tilrettevisning bygger på. Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje ledd, 22.04.09 (stevning 26.1.10, vedlegg C22). Hvordan skulle da en dialog være mulig?

At høgskolens ledelse forsøkte i samtaler at formen "ble oppfattet som ødeleggende for arbeidsmiljøet" er ikke sant som bilagene 3, 14, og 19 som er tilknyttet samtalene [viser]. Et eksempel hva som ble formidlet er at henvendelser til Sivilombudsmann, Trondheim kommune og Fylkesmannen "oppleves som svært negativt for HiST eksternt" (bilag 5). Med slike "argumenter" diskvalifiserer HiST seg som dialogpartner. Sivilombudsmannen har i sak 2005/241 av 24.6.05 (vedlegg VII) ytret kritikk mot HiST pga. pinlig dårlig saksbehandling etter klage fra saksøkeren.

At ledelsen "i samtaler (formidlet) at hans form ble oppfattet som ... ødeleggende for arbeidsmiljøet" er ikke sant som bilagene 3, 14. 17 og 19 sannsynliggjør. Derimot ble det muntlig  argumentert at henvendelsene til "Sivilombudsmann, Trondheim kommune og Fylkesmann" er "svært negativ for HiST eksternt. (bilag 7). Angående presseartikler av journalister ble HiST henvist skriftlig (vedlegg C stevning 26.1.10) og muntlig til PFU. I møtet 4.1.2010 ble tom. at Kongen siteres nevnt i en kontekst at tilrettevisningen opprettholdes som punkterer at ytringsfrihet ikke innskrenkes. Videre er kritikken at det nevnes at HiST hadde ingen rutiner for konfliktbehandling uberettiget, da det er et faktum. Hvordan skal det her føres dialog?

2.4 Tilrettevisning

Her mangler svar datert 3.1.09 (vedlegg C8 stevning 26.1.10) til referatet 9.12.08, som tar til motmæle og forklarer bl. a. hva som er feil med referatet. Verken e-posten eller papirversjonen er kommet med i personalakten. Derfor har saksøkeren selv sørget for at dette tilsvaret kom med. HiST har ignorert dette, som Regjeringsadvokaten har beklageligvis tilsluttet seg denne type saksbehandling: Hvordan skal da dialog fungere?

2.6 Forliksforhandlinger

I mitt eksemplar av tilsvaret mangler både bilag 20 (referat 18.12.09) og bilag 21 (referat 4.1.10). Som det framgår av protokollen 18.12.09 var man enig om formuleringene, men HiST var ved drøftingen 4.1.10 ikke i stand å formulere en innvending. Det framgår av protokolltilførselen 4.1.10 at det var hemmelighetskremmeriet som veltet forliket. HiST har ikke opplyst å ha 14.1.2010 nektet å underskrive en avtale som var foreslått 18.12.09.

3. RETSLIGE ANFØRSLER

3.1 Grunnlag for annullering for "tilrettevisningen"

Tilrettevisningen er i spenningsforhold til ytringsfriheten. Dette gjelder også formen, se rettsavgjørelser i Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD). Det henvises her  til prosessskrift 22.11.09 bl. a. at begrensninger av ytringsfrihet som grunnlovsfestet menneskerett «skal ved motstrid gå foran bestemmelser i annen lovgivning.» (§ 3 menneskerettsloven) kan ikke gjøres uten at det kan rettslig prøves. Videre er det ubestridt at tilrettevisning kvalifiserer til gjengjeldelse.

Høyesterett har i den refererte kjennelse i Rt. 2003 s. 480 nettopp slått fast at en advarsel etter omstendighetene kan betraktes som en ordensstraff, dvs. det er innholdet (realitetene) som er avgjørende, ikke betegnelsen. Påstand at ingen rettslig interesse foreligger førte derfor ikke fram i Høyesterett. Realiteten avgjøres gjennom en skjønnsmessig totalvurdering (se Sivilombudsmannens sak 2000-1080, Årsmelding 2001), der Sivilombudsmannens praksis om ytringsfrihet/tilrettevisning, bl. a. at det er lagt til personalmappe, HiSTs opplysning om at det er rettslig bindende inngår (se også prosesskrift til forliksråd 22.12.09, vedlegg C). 
 
HiST har ikke bevist at ytringene "på vesentlig grad (har) skadet arbeidsmiljøet som kan være et relevant hensyn ved vurderingen av om ytringene ikke er i strid med lojalitetsplikten". HiST har ikke bestridt at innholdet var lojal mot organisasjonen med motivet å gjøre kjent et forbedringspotensial. En komparativ evaluering av HiST i lys av en sammenlikning med NTNU viser et realistisk forbedringspotensial angående regnskap, åpenhet, varsling, arbeidsmiljø og ytringsfrihet (stevning 26.1.10, vedlegg C15). Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL (Norsk Tjenestemannslag) og pressen overtar tilsynsoppgaver, der HiST styret har et forbedringspotensiale (vedlegg 6, stevning 9.9.09). Hva er grunnen at denne konkrete realistiske forbedringspotensial oppleves så negativt? (stevning 26.1.10, vedlegg C22). At ledelsen og styremedlemmer verken takler ytringsfrihet eller pressen er ingen tilstrekkelig grunn. Varslingen om uforsvarlig saksbehandling av arbeidsmiljøundersøkelsens største forbedringspotensial (styringskvalitet) er ikke motbevist. Vedtak om 6 pålegg fra Arbeidstilsynet viser at varslingen var berettiget (vedlegg 3 stevning 9.9.09). Arbeidsmiljøundersøkelsen november 2009 viste at mistilfredsheten med styringskvaliteten sentralt steg fra 53 til 54 %. Det er ikke sannsynliggjort at varslingen om manglende kostnadsoppfølging Øya helsehus var ingen varsling.

Det er for så vidt positiv at Regjerningsadvokaten synes ikke å opprettholde påstander om "noen ansatte har ... formidlet at de føler seg trakassert av Keim", falsk beskyldning som "bevis" (og rettsregelen "skader ansatte, samarbeidsforholdene eller arbeidsmiljø", Bilag 16), og personkarakteristikker da sverting av varslere er ikke dekket av arbeidsgiverens ulovfestete styringsrett. 

Imidlertid har manglende forståelsen av rettsreglene (EMK og EMD) og realitetsperspektiv på fakta fra saksøkerens synsvinkel ikke gitt grunn å forandre "forslag for ny avtale" (billag 20) for å avslutte med forlik å unngå rettsbehandling.

4 VITNER

Det påberopes følgende vitner:

Styreformann HiST, Torbjørn Auran

Rektor HiST, Trond Michael Andersen

Fung. organisasjons- og personaldirektør Kjell Hansen, som bl. a. har forfattet bilag 16.

Forhenværende økonomidirektør Knut Aspås


Prosessskriften utferdiges i 4 eksemplarer deriblant sendes 2 direkte til Regjeringsadvokaten og et eksemplar beholdes.


Walter Keim




Vedlegg publisert på Internett:
  1. 01.02.06: Høgskolevedtak HS-010/2006:  http://www.hist.no/content.ap?thisId=7007&language=0
  2. 24.01.06: Brev til høgskolestyret:  http://wkeim.bplaced.net/jul/brev-Sak002-06-oya.pdf
  3. HS -sak: 66/07 LANGTIDSPLAN OG BUDSJETT 2009 - 2010: http://www.hist.no/content.ap?thisId=15468&language=0
  4. 26.11.07: Når blir budskapsplatformen operativ? http://wkeim.bplaced.net/jul/Naar-blir_budskapsplatformen_operativ.htm
  5. 13.12.07: Høgskolestyret har 22.11.07 utsatt organisasjonsbehandling, for budsjettmessige konsekvenser henvises til Høgskolestyret behandling 22.11.07. 
  6. 21.01.08: Fra 375 millioner entreprenisepris til prosjektkostnader til fordeling leietakere/brukere  inkl. inventar og tomt: kr 647 millioner inkl. mva. (basert på ca. 24000 m^2).
  7. 24.06.05: Innsyn som regel "samme dag eller i alle fall i løpet av 1-3 virkedager", jfr. side 3 av Sivilombudsmannens brev 2005/241 av 24.6.05 til HiST: http://wkeim.bplaced.net/jul/050624so.pdf
  8. 17.01.08: Høgskoleavisa nr. 1/2008: Høgskoledirektør: "Øya helsehus - Noenlunde budsjettkontroll": http://hit.hist.no/arkiv_3_08_bakover/HA.1-2008/REDAKSJON/budsjett.html
  9. 25.03.08: Byavisa: Leietakerne får svi: http://byavisa.no/2008/03/25/leietakerne-far-svi/
  10. Fra øredøvende taushet til praktisering av ytringsfrihet? http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr10_12sep_2008/debatt_taushet.html
  11. 26.02.09 Høgskoleavisa: Høgskoledirektør i HiST slutter: http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr_03_26feb_2009/annew.html
  12. 31.08.09: Høgskoleavisa: Siste dag på jobben: http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr_09_27aug_2009/notis_siste.html
  13. 25.11.09: HS-V-043/09: HiST tilsetter ny økonomidirektør: http://www.hist.no/content.ap?thisId=30338&language=0

Oppfølging:

 

[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Tilrettevisning]   [Øya helsehus]   [Sammenslåing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes økt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Kvalitetsutvalg]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]