Trondheim, 10.6.2009

Til kompetent instans
Klagen sendes gjennom AITeL ved dekan Per Borgesen
her

Kopi: Styreformann: Når styrkes styrets tilsyn?

Erstatning for ulovlig gjenngjeldelse mot varsler (2008/1352-25)

 

Det vises til tilrettevisningen 15.6.08 (vedlegg 1). Det ble anmodet om en begrunnelse med konkret faktisk grunnlag 27.06.08, 3.07.08 og 13.08.08 (vedlegg 2) og 22.4.09 for å oppklare saken.

Påstand:
Varslingene 27.11.07 (sak/dok nr. 2007/4502-1) og 14.12.08 (sak/dok snr. 2006/3095-6)om behov for oppdatering av leiekostnader for Øya helsehus ble av HiST besvart med å forsvare feilbudsjetterte leiekostnadene for Øya helsehus i HS -sak: 66/07 (leie ca. 1300.- kr/m2/år) med å nekte det grunnlovsfestete menneskerett innsyn i leiekostnader Øya helsehus 15.1.08 (sak/dok nr. 2006/3095-5), dvs. det ble ikke opplyst om leiekontrakten signert 14.7.06 (sak/dok nr. 2006/3310-1), som jeg fant selv 19.09.08. På basis av NTNUs beregninger (HiST sak/dok nr. 2006/3095-11) ble departementet informert om at finansieringen av ny campus rakk bare over ca. halvparten av nytt areal (HiST sak/dok nr. 2006/3095-11 vedlegg 1). Kunnskapsdepartementet underkjente planene og stoppet campsprosjektet 2.12.08 (HiST Sak/Dok nr. 2007/3610-24). Husleien ble 2001.- kr/m2/år. Tilsvaret 3.7.08 (sak/dok. nr. 2008/1352-4) varsler også om uforsvarlig saksbehandling i kjølvannet av arbeidsmiljøundersøkelsen. Den 27.04.09 (ref. 2009/3009 36735/2009) fattet arbeidstilsynet vedtak om 6 pålegg,  bl. a. om å gjøre varselrutinene kjent hos ansatte og styrke vernetjenestens medvirkningsmulighet. Manglende oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsen på overordnet nivå blir også omtalt.

HiST hadde på varslertidspunktet ingen lovpålagte varselrutiner og har fremdeles ikke informert de ansatte jfr. vedtak om pålegg fra Arbeidstilsynet 27.04.09.

Offentlig tilsatte har et vidt spillerom - både i form og innhold - for offentlig å gi uttrykk for sin mening. Desto større spillerom må tilsatte ha til internt å ytre seg om forholdene på arbeidsplassen. Eventuelle begrensninger i den tilsattes ytringsfrihet må ha tungtveiende grunner.

Arbeidsgivers styringsrett gir ikke noen generell adgang til å regulere tilsattes ytringer, herunder gi etterfølgende tilrettevisning. Arbeidsgivers styringsrett må sies å være saklig begrenset til det som er nødvendig for at arbeidstakeren skal oppfylle sin arbeidsforpliktelse.

[HiST argumenterer ikke imot at ytringens innhold er lojal mot organisasjonen]. HiST har påstått at lojalitetsplikten er brudd, dvs. arbeidsmiljøet ble skadet på vesentlig grad. I midlertidig ble denne påstanden hittil ikke begrunnet med et konkret faktisk grunnlag.

HiST har heller ikke bevist at den "rettslig bindende" tilrettevisningen ikke er ulovlig gjengjeldelse, jfr. aml. § 2-5.

At oppsigelser og nedbemanning av 29 arbeidstagere er foreslått (17.6.09: HS-V-024/09) viser at varsel om feilbudsjettering var betimelig. Arbeidstilsynets pålegg beviser at varsel om manglende oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsen var riktig. Dermed blir påståtte subjektive opplevelser om skader på arbeidsmiljøet svekket. Alle som ignorerte varslingene har handlet objektivt mot organisasjonens interesser.

Sivilombudsmannen stiller 10.3.09 krav om at "saken må være forsvarlig opplyst, begrunnelsen må være dekkende for avgjørelsen og den saken gjelder må ha tilstrekkelig innsyn i det faktiske grunnlaget for avgjørelsen".

Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje ledd. Det betyr med andre ord at arbeidstakers rett til oppreisning, i motsetning til det som gjelder etter alminnelige erstatnings­regler, ikke skal være betinget av økonomisk tap og arbeidsgivers skyld.

Varsleren er nå utsatt i mer enn et år for den belastning at en tjenstlig tilrettevisning ikke er begrunnet tilstrekkelig med et konkret faktisk grunnlag.

3.07.08 har HiST blitt informert om rettsreglene ytringsfrihet og bevisbyrden for tilrettevisningen. Et krav om bevistilbud er ikke etterkommet. HiST har 22.4.09 (vedlegg 5) fått forhåndsvarsel om krav om erstatning. 

Prinsipalt ønskes tilbaketrekking av tilrettevisningen, subsidiært varsles at det vil bli krevd erstatning.
 

Vedlegg:
  1. 15.06.08 (publisert 13.12.08): Tilrettevisning da bl. a. en "del personer oppleve(r) personkarakteristikkene som sårende og urettferdig" (sak/dok nr. 2008/1352-1).
  2. 18.08.08 (publisert 13.12.08): Saken oversend til Sivilombudsmannen (2008/1808-1).
  3. 27.04.09: Vedtak om 6 pålegg fra Arbeidstilsynet, bl. a. om å gjøre varselrutinene kjent hos ansatte. Manglende oppfølging (overordnet nivå sentralt) av arbeidsmiljøundersøkelsen blir også omtalt.
  4. 10.03.09: Sivilombudsmannens spørsmål: "hvilket konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger på"?  (sak/dok nr. 2008/1352)
  5. 22.04.09: Spørsmål til møtet 19.5.09: Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje ledd.(sak/dok nr. 2008/1352-17)

 
Walter Keim


Kopi: lokal verneombud, AMU

Svar: 24.06.09: Begrunnelse av tilrettevisningen: "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning på arbeidsmiljøet." Påstand om personskade synes frafalt.

Videreføring: 14.08.09: Konfliktrådet sender kravet om erstatning for ulovlig gjengjeldelse datert 4.8.09 til HiST som avviser megling 30.8.09.

Oppfølging av: 


 

[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Øya helsehus]   [Sammenslåing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes økt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Kvalitetsutvalg]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]