Enhver har også rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett å unne hverandre.
Det enkleste er å forby det vi ikke liker. H.M. Kongens nyttårstale 2008

Erstatning for ulovlig gjengjeldelse mot varsler

Det vises til tilrettevisningen 15.6.08 (vedlegg 1). Det ble forgjeves anmodet om en begrunnelse med konkret faktisk grunnlag 27.06.08, 3.07.08 (vedlegg 7) og 13.08.08 og 22.4.09 for å oppklare og avslutte saken. 22.4.09 og 10.6.09 (vedlegg 4) ble det krevd et bevistilbud.

• tilrettevisningen annulleres
• det kreves erstatning forhåndsvarslet 22.4.09 og 10.6.09

Offentlig tilsatte har et vidt spillerom - både i form og innhold - for offentlig å gi uttrykk for sin mening. Desto større spillerom må tilsatte ha til internt å ytre seg om forholdene på arbeidsplassen. En "tjenestemannen (ma) ha betydelig frihet, så lenge det er saklig dekning for innholdet i uttalelsen" (St.meld. nr. 26 (2003-2004) side 103). Eventuelle begrensninger i den tilsattes ytringsfrihet må ha tungtveiende grunner. 

Arbeidsgivers styringsrett gir ikke noen generell adgang til å regulere tilsattes ytringer, herunder gi etterfølgende tilrettevisning. Arbeidsgivers styringsrett må sies å være saklig begrenset til det som er nødvendig for at arbeidstakeren skal oppfylle sin arbeidsforpliktelse.

28.5.08 ble det søkt om innsyn i den feilaktige beregningen av 1640.- kr/m2 husleie for Øya helsehus. Tilrettevisningen 15.6.08 er en reaksjon av høgskoledirektøren på brevet 12.6.08 til HiST styret med skarp kritikk av at vedtaket fra 21.2.2007 om å lage en innsparingsplan ikke ble gjort. Det påstås at "personkarakteristikkene er sårende og urettferdig". 13.8.08 ble det opplyst at tilrettevisningen bygget utelukkende på "mine dokumenter". På spørsmål om hensikten med tilrettevisningen svares 21.10.08 at ytringene ble oppfattet som "sårende og krenkende". Sivilombudsmannen skriver 10.03.09: "Det er f. eks. lite i de e-brevene som er fremlagt i ombudsmannssaken som minner om "sterke personlige karakteristikker og handlemåter slik tilrettevisningen uttrykker det" (...).  

HiST argumenterer ikke imot at ytringens innhold er lojal mot organisasjonen. HiST har påstått at lojalitetsplikten er brudd, dvs. arbeidsmiljøet ble skadet på vesentlig grad. I midlertidig ble denne påstanden hittil ikke begrunnet med et konkret faktisk grunnlag som har opphav hos klageren. Forsøket å framføre konstruktive forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes arbeidsmiljø. Konfrontert med tilbaketrekking subsidiært erstatning med krav om bevis påstås 24.6.09 (vedlegg 5) at "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning på arbeidsmiljøet." Men konkrete fakta og bevis av vesentlig skade mangler. Erstatningskravet varslet 22.4.09, og 10.06. ignoreres. Den utilstrekkelig begrunnelse står i sterk kontrast til voldsomme utfall om "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet" (13.11.09) og "Vi vil ikke ha deg her som ansatt" (18.11.09).

Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje ledd. Det betyr med andre ord at arbeidstakers rett til oppreisning, i motsetning til det som gjelder etter alminnelige erstatnings­regler, ikke skal være betinget av økonomisk tap og arbeidsgivers skyld.

Varsleren er nå utsatt i mer enn et år for den belastning at en tjenstlig tilrettevisning ikke er begrunnet tilstrekkelig med et konkret faktisk grunnlag.

Å ikke begrunne innskrenkninger av ytringsfriheten konkret er i strid med den Europeiske menneskerettskonvensjonen da det skaper unødvendig usikkerhet og frykt for sanksjoner (vedlegg C).

Allerde 3.07.08 har HiST blitt informert om rettsreglene ytringsfrihet og bevisbyrden for tilrettevisningen. Et krav om bevistilbud er ikke etterkommet. HiST har 22.4.09 og 10.6.09 fått forhåndsvarsel om krav om erstatning. 

I Etatstyringsmøte mellom HiST og KD (vedlegg B) minner Kunnskapsdepartementet om etiske regler for HiST må konkretiseres og tidsfestes (Punkt 3.3 av Etiske retningslinjer for statstjenesten 7.9.05 inneholder den grunnlovsfestete ytringsfrihet).

Konflikten er i første rekke forskjellige meninger med styret og den sentrale ledelsen, men blir uten saklig grunn brakt inn i avdelingens faglige arbeid:

• HiST styremedlem (...) fra AITeL kom 18.11.08 til mitt kontor: "Jeg er sjokkert at du skriver i 'Under Dusken' ". Jeg svarte at jeg er også sjokkert. Derfor har jeg i telefonsamtale 16.6.08 etter forespørsel sagt til styreformannen at hovedprosjekt studenter ville stryke, hvis dem fulgte opp egne prosjekter like dårlig som HiST gjorde med kostnadene i Øya helsehus. Vitsen å følge med er å sette av pengene for å takle overskridelsene. "Du er mistenksom og misforstår. Du har fått svar. Vi vil ikke ha deg her som ansatt". Jeg ba henne forlate mitt kontor og lukket døren bak henne.
• Denne uakseptable mobbingen viser et arbeidsmiljøproblem med manglende respekt fot ytringsfrihet og medvirkning (vedlegg 3) og faller på sin egen urimelighet pga. manglende fakta. Men dekan, høgskoledirektør (13.11.08: "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet") og rektor (5.6.09) feiltolker hennes klager slik at varsleren som gjør oppmerksom på arbeidsmiljøproblemet klandres, men uten å gi et konkret faktisk grunnlag av påstanden. Den manglende begrunnelse skjuler at forsøket å framføre konstruktive forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes og styrets "arbeidsmiljø". HiST har ingen saklig begrunnelse og konflikten av dekanen (underordnet rektor i linje) brakt inn til avdelingen, selv om saklige grunner mangler:
• [I møte 2.12.08 tilslutter dekanen seg kritikken av presseoppslaget og er "bekymret (...) av Under Dusken oppslaget".]
• I e-post brev 26.11.08 skriver dekan Per Borgesen et "møte der vi oppklarer rutiner og frister for arbeidet med hovedprosjektene" selv om han har fått den 9.10.08 på e-post (mottagelse bekreftet samme dag) og påminnelse 6.11.08 med frister og en lenke til websiden der tidsplanen og rutinene er publisert.
• Den av dekanen innsatte nye programansvarlig skapte 80% av problemene og 100 % av nødvendige brannslukningstiltak. Ikke bare ble oppsatte frister og rutiner, som 3 andre programansvarlige har fulgt uten problemer fornektet i e-post 26.11.08, men i møte 2.12.08 støttet ikke dekanen at programansvarlig skal lære seg de oppsatte rutinen og å samarbeide.
• protokollen fra møte 9.12.08 er feil på minst to punkter (uønsket å skrive om grunnlovsfestet menneskerett ytringsfrihet i HiST, ikke klag på dårlige IT tjenester blir utelatt). Dessuten er jeg feilsitert.  Jeg reserverte meg derfor mot å underskrive.
• E-postbrev 12.12.08 dekan Per Borgesen: "En annen generell kommentar: Når man publiserer på Internett bør man unngå å lage lenker på stikkord som *her* eller *klikk her*. Lenken bør lages på de ordene som beskriver målet for lenken, eksempel: Ikke skriv: *Her* finner du de mest aktuelle dokumentmalende." Sidene har jeg overtatt og var akseptert i mange år før.
• I tilsvaret 3.1.09 oppfordrer jeg HiST "til å slutte med gjengjeldelse mot en varsler".
• Tilsvaret 3.1.blir ikke arkivert (forskriftsstridig). Derfor krever jeg selv av arkivet å journalføre tilsvaret.
• Søknaden om avspasering ble begrunnet med den belastning å ikke få begrunnet tilrettevisningen med konkrete fakta i 11 måneder.
• Søknad om avspasering ble levert i postkassen til dekan (da han var i møter hele tid), men han la det tilbake til min postkasse. Derfor plasserte jeg det på hans kontorpult.
• Selv om søknaden om avspasering inneholder velferdsgrunner er svaret et avslag med bare generell henvisning til reglementet og inneholder ikke noe begrunnelse hvorfor velferdsgrunnene ikke er godtatt og tilsidesatt.
• Permisjonssøknaden blir ikke arkivert: Jeg sendte det derfor selv til arkivet.
• Selv om Sivilombudsmannen ba 10.3.09 om å "klargjøre (...) det konkret faktiske grunnlaget for tilrettevisningen" overfor meg tok det helt til 5.6.09 før brevet ble send (vedlegg 9). Brevet inneholder bare påstander om hensyn og motiv ikke konkrete faktiske grunner som referer til det som jeg gjorde.
• Det ble avtalt et møte med protokoll (for å gjøre den av Sivilombudsmannen foreslåtte kontradiksjon enkelt) ble det nektet å "sende min kommentar til Sivilombudsmannen". Slik styring med monologmøter viser hvor betimelig arbeidstilsyntes vedtak om pålegg (vedlegg 4) er for å styrke medvirkning.
• Krav om partsinnsyn ble fremmet 8.6.09 i brevet 5.6.09 til Sivilombudsmannen. Ifølge ePhorte var brevet 9.6.09 send ut og ble journalført 10.6.09 hos Sivilombudsmannen. Derfor ble nektelsen påklaget men ble ikke etterkommet før 14.6.09.

  [Jeg legger mest vekt på at HiST er blitt oppfordret 3.1.09 å slutte med gjengjeldelse og mobbing uten at det nyttet.]

Tilrettevisningen kreves annullert og det kreves erstatning.
 

Kopi: Arbeidstilsynet, KD ref. 200901350

Utvikling:

• 14.09.09: Konfliktrådet sender kravet om erstatning for ulovlig gjengjeldelse til HiST og gir frist 31.8.09.
• 30.08.09: Forslag å følge meglernes opplegg.
• 01.09.09: Avsluttet sak: "Høgskolen i Sør-Trøndelag har meddelt konfliktrådet at de ikke ønsker saken meglet i konfliktrådet".

1. 06.02.08: Manglende muligheter å uttale seg om oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsens største forbedringspotensial dvs. styringskvalitet hos ledelsen.
2. 15.06.08 (publisert 13.12.08): Tilrettevisning da bl. a. en "del personer oppleve(r) personkarakteristikkene som sårende og urettferdig" (sak/dok snr. 2008/1352-1).
3. 27.04.09: Vedtak om 6 pålegg fra Arbeidstilsynet, bl. a. om å gjøre varselrutinene kjent hos ansatte. Manglende oppfølging (overordnet nivå sentralt) av arbeidsmiljøundersøkelsen blir også omtalt.
4. 10.06.09: Tilbaketrekking subsidiært erstatning med krav om bevis.
5. 24.06.09: Begrunnelse av tilrettevisningen: "formen og omfanget (..) ga en negativ innvirkning på arbeidsmiljøet." Påstand om personskade synes frafalt.
6. 11.07.09: Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL (Norsk Tjenestemannslag) og pressen overtar her tilsynsoppgaver, der HiST styret har sviktet.
7. 03.07.08: Rettsreglene ytringsfrihet og varsling. Uforsvarlig saksbehandling angående kostnadsoppfølging Øya helsehus (26.11.07) og arbeidsmiljøundersøkelsen (6.2.08) er varsling. Forslag at tilrettevisning trekkes.

1. Adressa 27.1.07: "HiST styres som en bananrepublikk"
2. Høgskoleavisa nr. 02/2005 skriver om sterk misnøye med personalpolitikken: "brutt av Hovedavtalen, loven, reglement og forskrifter samt inngåtte avtaler" angående omorganiseringen Adm2003. 
3. 16.09.08: Universitetsavisa, Høgskoleavisa: Fra øredøvende taushet til praktisering av ytringsfrihet? [ [Internett]
4. Etatstyringsmøte 25.5.09 mellom HiST og KD.
5. St.meld. nr. 26 (2003-2004): 2.1.3 Grunnlaget for regulering av ytringsfriheten: "Frykten for å bli rammet av sanksjoner kan gjøre at folk ikke ytrer seg, selv om ytringene ikke er ulovlige. Det gjelder særlig dersom ytringsfrihetens grenser er uklare. Det må også legges vekt på at ikke alle makter å ikle sine ytringer en «spiselig» form. Dette er blant de forhold som taler for en vid toleranse både for avvikende standpunkter og den formen de gis. Det må – som Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) har uttalt i en rekke saker – være rom for ytringer som både sjokkerer, fornærmer og forstyrrer («shock, offend or disturb»)" 
6. HiST søker etter økonomidirektør.

[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Tilrettevisning]   [Øya helsehus]   [Sammenslåing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes økt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Kvalitetsutvalg]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]