[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Tilrettevisning]   [Øya helsehus]   [Sammenslåing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes økt makt til i HiST?]  [Eksamensretting i julen]  [ADM2003]  [AMU]  [Kvalitetsutvalg]   [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]   [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]   [Homepage privat]  

Enhver har også rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett å unne hverandre.
Det enkleste er å forby det vi ikke liker. H.M. Kongens nyttårstale 2008

Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, 10.8.09 

Arbeidstilsynet Midt-Norge (ref. 2008/32212)
Postboks 4368 Hospitalsløkkan,
7417 Trondheim

 

Ytringsfrihet, mobbing og ulovlig gjengjeldelse i HiST

 

Jeg takker for Arbeidstilsynets brev 23.9.08 vedrørende ytringsfrihet, varsling og AMU. Det ble anbefalt å kontakte verneombudet.

Hovedverneombud informerer (vedlegg 1) om 1 møte i 2007 og 3 i 2008 (siste 23.10.08). Hva som skjedde i 2009 er ikke synlig på HiST sin web, da ingen aktivitet er publisert, selv om AMU besluttet å publisere både vedtak og sakspapirene. [Det synes sikkert at den på webben angitte hovedverneombud har gått av. Finnes det et verneombud for tiden?]

27.11.08 vedtok HiST styret "HS-V-056/2008 "Etikk i forvaltningen - Varslingsrutiner ved Høgskolen i Sør-Trøndelag (vedlegg A). Men HiST nevner ikke ytringsfrihet der, som f. eks. NTNU, Trondheim kommune, UiO, arbeidstilsynets anbefalinger (11.12.2006) og FADs retningslinjer (12.10.2007). I Etatstyringsmøte 25.5.09 mellom HiST og KD minner Kunnskapsdepartementet i punkt VI om at "arbeidet med etiske retningslinjer må konkretiseres og tidfestes" (Punkt 3.3 av FADs Etiske retningslinjer for statstjenesten inneholder den grunnlovsfestete ytringsfrihet). [Jeg fikk 2.12.08 refs for å skrive for mye om ytringsfrihet.] Videre står der: "Departementet forutsetter å bli orientert om de tiltak høgskolen setter i verk angående for å oppfylle (de 6) påleggene" Arbeidstilsynet ga. Arbeidstilsynets vedtak om pålegg 27.4.08 (vedlegg C) gjaldt valg av verneombud, medvirkningsmuligheter, rutine for konflikter/ mobbing og bekjentgjøring av konfliktrutiner og varslingsrutiner.

I mitt brev 1.9.08 til Arbeidstilsynet vises det til et forbedringspotensial sammenliknet med NTNU. Dessverre viser det seg nå at tilsyn utenfra dvs. Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL (Norsk Tjenestemannslag) og den "4. statsmakt" (pressen) (vedlegg 2) må til der HiST styrets tilsynet har sviktet.

Forslaget å styrke styrets tilsyn blir av styremedlemmet (...) besvart med "Vi vil ikke ha deg her som ansatt" og høgskoledirektøren gjør seg til talsmann for [noen ansatte har bedt om at dekanen] "forbyr Keims aktivitet". Denne uakseptable mobbing og trakassering ville falle på sin egen urimelighet, hvis ikke dekanen brakte konflikten inn i avdelingen og det faglige samarbeid (vedlegg 5). Da HiST har ingen konfliktrutiner ble saken brakt inn for konfliktrådet (vedlegg 5).

Gjennom varslingsrutinen vedtatt 27.11.08 ble jeg kjent med at gjengjeldelse mot varsler er ulovlig. Den tjenstlig tilrettevisning datert 15.6.08 er en slik gjengjeldelse.

I klage over innsynsnekt til høgskolestyret 12.6.08 nevnes forsømmelsen av å lage en plan for kostnadsreduksjoner pga. Øya helsehus. Dette førte til at høgskoledirektøren følte seg "urettferdig behandlet og krenket". Derfor ga dekanen en tilrettevisning 15.6.08. Den 13.8.08 ble det opplyst at tilrettevisningen bygget utelukkende på "mine dokumenter".  På spørsmål om hensikten med tilrettevisningen svares 21.10.08 at ytringene ble oppfattet som "sårende og krenkende". Sivilombudsmannen skriver 10.03.09: "Det er f. eks. lite i de e-brevene som er fremlagt i ombudsmannssaken som minner om "sterke personlige karakteristikker og handlemåter slik tilrettevisningen uttrykker det"".

Konfrontert med krav om tilbaketrekking, bevistilbudt og subsidiært erstatning (vedlegg 3) synes HiST å frafalle 24.6.09 at brevene var sårende (vedlegg 4): Bare påstander, ingen konkret faktisk grunnlag i handlinger. Ingen bevis som tar hensyn at ytringsfriheten er et menneskerett som skal ved motstrid gå foran bestemmelser i annen lovgivning. Å "ha meninger" tillates men spørsmål om retten å ytre dem forties samt at formen er del av ytringsfriheten. Påstander om "personskade" synes nå frafalt. Dermed svekkes begrensning av ytringsfriheter ytterligger. Å ikke begrunne innskrenkninger av ytringsfriheten konkret er i strid med den Europeiske menneskerettskonvensjonen da det skaper unødvendig frykt for sanksjoner (vedlegg F). Den utilstrekkelig begrunnelse står i sterk kontrast til voldsomme utfall om [noen ansatte har bedt om at dekanen] "forbyr Keims aktivitet" og "Vi vil ikke ha deg her som ansatt" og ytterlige konkretiserer omstendigheten ulovlig gjengjeldelse og tilrettevisning.

Omfanget av ytringene skyldes at det er tilsynet utenom HiST som må til (Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL og pressen: vedlegg 2) og forsøket å ta det opp i HiST nyttet ikke.

Leder for likestillingsutvalget i HiST trakk seg fra vervet pga. manglende tidsressurs til å utføre jobben (vedlegg 6). Departementet henviser i Etatstyringsmøte at HiSTs mål er 50% kvinnelige professorer: Hvordan skal det oppnåes når likestilling er så nedprioritert? (vedlegg D)

HiSTs brev 24.6.09 dokumenter og beviser manglende respekt av det grunnlovsfestete menneskerett ytringsfrihet som også skyldes mangel av etiske retningslinjer inkludert ytringsfrihet.

18.7.08 anbefalte hovedverneombud å kontakte avdelingen. Både dekan Per Borgesen ("Den sentrale ledelsen har oppfattet (...) resultatet av undersøkelsen": 13.08.08), organisasjonsdirektør ("varsling bekreftes mottatt" (...) "ikke behov for oppfølging": 15.08.08), Hovedverneombud ønsker ikke å ta stilling til tilrettevisning (30.9.2009), AMU (23.10.08: AMU Sak 23/08: "AMU ønsker at slike saker håndteres tjenestevei") og ledelsen/ styret (Styresak O-sak 003/2008) ignorerer varslet: Svikt i alle ledd. Både hovedverneombud og AMU ble kontaktet uten at det nyttet. Hovedverneombud skriver til meg: "Jeg kan ikke behandle alle enkeltsaker, det har jeg ikke kapasitet til" (vedlegg 1) men til Arbeidstilsynet blir det opplyst at 20% stillingsandel er tilstrekkelig. Både hovedverneombud og AMU synes mer en del av problemene enn løsningen.

Jeg ser fram til arbeidstilsynets støtte for at HiST får etiske regler med ytringsfriheten og stopp av mobbing og gjengjeldelse av varsler. Etiske regler med ytringsfrihet er en forutsetning for at arbeidstilsynets 6 pålegg med styrking av medvirkningsmuligheter blir virksom i praksis.

Mvh

Walter Keim

Kopi: lokal verneombud, KD ref. 200901350, Direktoratet for Arbeidstilsyn

Svar: 19.08.09: Arbeidstilsynet svikter sin oppgave å sørge for etiske retningslinjer med ytringsfrihet, som NTNU og Trondheim kommune har i mage år. Ellers anbefales tingretten.

Oppfølging: 

Vedlegg:

  1. 30.09.08: Hovedverneombud henviser til lokal verneombud. Men det er uten tvil hovedverneombud som kan som leder av AMU informere best om AMU (19.10.08).
  2. 11.07.09: Kunnskapsdepartementet, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL (Norsk Tjenestemannslag) og pressen overtar her tilsynsoppgaver, der HiST styret har sviktet.
  3. 10.06.09: Krav om bevistilbudt og subsidiært erstatning for ulovlig gjengjeldelse.
  4. 24.06.09: HiST kommer bare med en påstand form og omfang av ytringen ingen konkret faktisk grunnlag, dvs. oppfyller ikke bevisbyrden. 
  5. 04.08.09: Klage over mobbing og trakassering til konfliktrådet.
  6. 28.04.09: Leder for likestillingsutvalget i HiST trakk seg fra vervet pga. manglende tidsressurs.

Vedlegg publisert på Internet:

  1. 19.09.08 (Publisert 17.11.08): Klarer HiST å komme på samme nivå som NTNU angående ytringsfrihet og varsling? (sak/dok nr. 2007/4502-18)
  2. 18.11.08: Ytringsfrihet mangler varslingsrutinen i sak 57/2008 etikk: HiST bommet og kom ikke på samme nivå som NTNU (sak/dok nr. 2007/4502-28)
  3. 27.04.09: Vedtak om 6 pålegg fra Arbeidstilsynet, bl. a. om å gjøre varselrutinene kjent hos ansatte. Manglende oppfølging (sentral handlingsplan) av arbeidsmiljøundersøkelsen blir også omtalt.
  4. Etatstyringsmøte 25.5.09 mellom HiST og Kunnskapsdepartementet.
  5. 21.10.08: Hva er hensikten med tilrettevisningen, hvilken plass har fremmedkulturelle "som ikke har fått janteloven med morsmelken"?
  6. ”Ytringsfriheten er en grunnleggende menneskerettighet som hviler på tungtveiende hensyn til samfunnet og den enkelte. Statsansatte omfattes av den samme grunnleggende ytringsfriheten som enhver annen innbygger, jf. Grunnloven § 100." "Statsansatte må kunne varsle om kritikkverdige forhold i forvaltningen"
     FAD:     "Etiske retningslinjer for statstjenesten" (7.9.2005)

[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Tilrettevisning]   [Øya helsehus]   [Sammenslåing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes økt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Kvalitetsutvalg]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]