Klage til likestillings- og diskrimineringsombud

Enhver har også rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett å unne hverandre.
Det enkleste er å forby det vi ikke liker. H.M. Kongens nyttårstale 2008

Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, den 25.6.2009

Likestillings- og diskrimineringsombud
Postboks 8048 Dep,
0031 Oslo

Klage på HiST pga. diskriminering

HiST har gjort ulovlig gjengjeldelse (vedlegg 7) mot en varsler uten å gi konkret faktisk grunnlag (vedlegg 6) som henviser hva varsleren har gjort. Innhold i ytringene som er saklig begrunnet og objektivt er lojalt mot organisasjons interesser ønskes "forbudt" og betegnes som belastning av arbeidsmiljøet. Disse omstendighetene gir grunn til å til å legge bevisbyrdereglene i § 10 diskrimineringsloven til grunn for følgende:

HiST styremedlem (...) fra AITeL kom 18.11.08 til mitt kontor: "Jeg er sjokkert at du skriver i 'Under Dusken' ". Jeg svarte at jeg er også sjokkert. Derfor har jeg i telefonsamtale 16.6.08 etter forespørsel sagt til styreformannen at hovedprosjekt studenter ville stryke, hvis dem fulgte opp egne prosjekter like dårlig som HiST gjorde med kostnadene i Øya helsehus. Vitsen å følge med er å sette av pengene for å takle overskridelsene. "Du er mistenksom og misforstår. Du har fått svar. Vi vil ikke ha deg her som ansatt". Jeg ba henne forlate mitt kontor og lukket døren bak henne.
Denne uakseptable mobbingen viser et arbeidsmiljøproblem med manglende respekt fot ytringsfrihet og medvirkning (vedlegg 3) og faller på sin egen urimelighet pga. manglende fakta. Men dekan, høgskoledirektør (13.11.08: "[noen ansatte har bedt om at dekanen] forbyr Keims aktivitet") og rektor (5.6.09) feiltolker hennes klager slik at varsleren som gjør oppmerksom på arbeidsmiljøproblemet klandres, men uten å gi et konkret faktisk grunnlag av påstanden. Den manglende begrunnelse skjuler at forsøket å framføre konstruktive forslag i HiST og kritikk i pressen tolkes som belastning for ledernes og styrets "arbeidsmiljø". HiST har ingen saklig begrunnelse og konflikten av dekanen (underordnet rektor i linje) brakt inn til avdelingen, selv om saklige grunner mangler:
[I møte 2.12.08 tilslutter dekanen seg kritikken av presseoppslaget og er "bekymret (...) av Under Dusken oppslaget".]
I e-post brev 26.11.08 skriver dekan Per Borgesen et "møte der vi oppklarer rutiner og frister for arbeidet med hovedprosjektene" selv om han har fått den 9.10.08 på e-post (mottagelse bekreftet samme dag) og påminnelse 6.11.08 med frister og en lenke til websiden der tidsplanen og rutinene er publisert.
Den av dekanen innsatte nye programansavarlig skapte 80% av problemene og 100 % av nødvendige brannslukningstiltak. Ikke bare ble oppsatte frister og rutiner, som 3 andre programansvarlige har fulgt uten problemer fornektet i e-post 26.11.08, men i møte 2.12.08 støttet ikke dekanen at programansvarlig skal lære seg de oppsatte rutinen og å samarbeide.
protokollen fra møte 9.12.08 er feil på minst to punkter (uønsket å skrive om grunnlovsfestet menneskerett ytringsfrihet i HiST, ikke klag på dårlige IT tjenester blir utelatt). Dessuten er jeg feilsitert. Jeg reserverte meg derfor mot å underskrive.
E-postbrev 12.12.08 dekan Per Borgesen: "En annen generell kommentar: Når man publiserer på Internett bør man unngå å lage lenker på stikkord som *her* eller *klikk her*. Lenken bør lages på de ordene som beskriver målet for lenken, eksempel: Ikke skriv: *Her* finner du de mest aktuelle dokumentmalene." Sidene har jeg overtatt og var akseptert i mange år før.
I tilsvaret 3.1.09 oppfordrer jeg HiST "til å slutte med gjengjeldelse mot en varsler".
Tilsvaret 3.1.blir ikke arkivert (forskriftsstridig). Derfor krever jeg selv av arkivet å journalføre tilsvaret.
Søknaden om avspasering ble begrunnet med den belastning å ikke få begrunnet tilrettevisningen med konkrete fakta i 11 måneder.
Søknad om avspasering ble levert i postkassen til dekan (da han var i møter hele tid), men han la det tilbake til min postkasse. Derfor plasserte jeg det på hans kontorpult.
Selv om søknaden om avspasering inneholder velferdsgrunner er svaret et avslag med bare generell henvisning til reglementet og inneholder ikke noe begrunnelse hvorfor velferdsgrunnene ikke er godtatt og tilsidesatt.
Permisjonssøknaden blir ikke arkivert: Jeg sendte det derfor selv til arkivet.
Selv om Sivilombudsmannen ba 10.3.09 om å "klargjøre (...) det konkret faktiske grunnlaget for tilrettevisningen" overfor meg tok det helt til 5.6.09 før brevet ble send (vedlegg 9). Brevet inneholder bare påstander om hensyn og motiv ikke konkrete faktiske grunner som referer til det som jeg gjorde.
Det ble avtalt et møte med protokoll (for å gjøre den av Sivilombudsmannen foreslåtte kontradiksjon enkelt) ble det nektet å "sende min kommentar til Sivilombudsmannen". Slik styring med monologmøter viser hvor betimelig arbeidstilsyntes vedtak om pålegg (vedlegg 4) er for å styrke medvirkning.
Krav om partsinnsyn ble fremmet 8.6.09 i brevet 5.6.09 til Sivilombudsmannen. Ifølge ePhorte var brevet 9.6.09 send ut og ble journalført 10.6.09 hos Sivilombudsmannen. Derfor ble nektelsen påklaget men ble ikke etterkommet før 14.6.09.

Denne systematiske gjentagelse uten å gi noe begrunnelse som har grunnlag i mine handlinger er betegnende og påfallende for mobbing og trakassering. Uoverensstemmelse med styret og ledelsen blir av dekanen brukt å lage vanskeligheter i det faglige arbeidet i avdelingen uten at det finnes faglig grunn til det.

Konflikten skyldes i første omgang varsling av feilbudsjettering av Øya helsehus (27.11.08) og svikt i alle ledd når det gjelder oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsen (6.2.09, vedlegg 1). Innstilling til styret om nedbemanning av 29 ansatte 17.6.09 og arbeidstilsynets vedtak om 6 pålegg (vedlegg 3) dokumenterer at varslingen var saklig begrunnet og i organisasjonens interesse.

I klage over innsynsnekt til høgskolestyret 12.6.08 nevnes forsømmelsen av å lage en plan for kostnadsreduksjoner pga. Øya helsehus. Dette førte til at høgskoledirektøren følte seg "urettferdig behandlet og krenket". Derfor ga dekanen en tilrettevisning 15.6.08. Den 13.8.08 ble det opplyst at tilrettevisningen bygget utelukkende på "mine dokumenter". Sivilombudsmannen skriver 10.03.09: "Det er f. eks. lite i de e-brevene som er fremlagt i ombudsmannssaken som minner om "sterke personlige karakteristikker og handlemåter slik tilrettevisningen uttrykker det"". Etterpå ble selv mange konstruktive forbedringsforslag, basert på en sammenlikning med NTNU (vedlegg 6) avvist som for omfangsrik. HiST fastholdt at det "oppfattes som sårende og krenkende" (vedlegg 10) uten å gi et konkret faktisk grunnlag i mine brev.

Kjernen i konflikten er kritikk av manglende tilsyn fra styret som har kjørt i HiST i grøfta finansielt. Både forgjeves forsøk å ta det opp på forskjellig nivå i organisasjonen og etterpå i pressen oppleves som belastning av arbeidsmiljø av ledere og styret. Der tilsynet sviktet måtte kunnskapsdepartementet (OPS, campus underkjenning), Arbeidstilsynet (6 pålegg), Riksrevisjon (underkjente regnskap siden 2004), Sivilombudsmann (24.06.05: Sivilombudsmannens uttalelse: "Forholdet gir grunn til kritikk") og NTL (Norsk Tjenestemannslag) overta tilsynsoppgaver. Det kan være ubehaglig å bli minnet på det, men her har St.meld. nr. 26 (2003-2004) (se 4.11.5 Departementets vurderinger) gitt ufordringen å lære seg toleranse (vedlegg 10).

HiSTs ledere og styret misliker den "4. statsmakt" (pressen): Går HiST mot enevelde? (W. Keim, Universitetsavisa), HiST styres som en bananrepublikk (Adressa), Når blir samarbeidet Campusutvikling i Trondheim (CiT) oppløst (W. Keim, Universitetsavisa), (Øya helsehus-)Leietakerne får svi (Byavisa), Fra øredøvende taushet til praktisering av ytringsfrihet? (W. Keim, Universitetsavisa), HiST fortjener strykkarakter (Interview med W. Keim, Under Dusken), HiST er i pengetrøbbel. HiST ledelsen går rundt grøten (Adressa, 28.06.08), Hva kostet Øya helsehus? (W.Keim, Adressa), Tenner åpningen av Øya helsehus et håp for det faglige samarbeidet? (W.Keim, Universitetsavisa), HiST mot underskudd (NRK, 20.5.09). Ingen ansatt har hittil noen gang ytret seg negativ til meg om presseartiklene. Det er bare styret og ledelsen som ikke takler pressefriheten.

Fotnote 1 i vedlegg 1 (6.2.08) om manglende mulighet å uttale seg om det største forbedringspotensial i arbeidsmiljøundersøkelsen (styringskvalitet hos ledelsen) dokumenter en fremmetkulturell bakgrunn. Både rektorens uttalelse ikke å kunne gjøre noe med misnøyen av 59% av de ansatte pga. at han ikke visste hva det gjeld og arbeidstilsynets vedtak om 6 pålegg viser at varslingen var betimelig, selv om ledelsen pålegg ikke å diskutere ble akseptert av andre ansatte som hindret meg i å diskutere spørsmålet. At slike pålegg aksepteres pga. janteloven kan ikke hindre fremmetkulturelle med ytringsfrihet i arven hindres i å uttale seg og straffes etterpå på usaklig grunnlag.

HiST har, som arbeidstilsynet påpeker i pålegget 4 ingen rutiner for konfliktbehandling (jfr. § 5 diskrimineringsloven) og forebygger dermed ikke (§ 3a diskrimineringsloven).

Jeg legger mest vekt på at HiST er blitt oppfordret 3.1.09 å slutte med gjengjeldelse uten at det nyttet.

Da varslingen har vært forsøkt tatt opp i mange fora i HiST uten resultat (se vedlegg 3) og bare førte til beskyldninger av utidig gjentagelse som oppfattes som arbeidsmiljøbelastning av ledelsen sendes klagen direkte etter at HiST har fått forhåndsvarsel (22.4.09 tredje siste avsnitt, vedlegg 6).

Jeg har nå (25.6.09) vært sykmeldt i fire uker pga. diskrimineringen. I tillegg kommer minst en uke fram til 5.7.09.

Mvh

Walter Keim

Vedlegg:

06.02.08: Manglende muligheter å uttale seg om oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsens største forbedringspotensial dvs. styringskvalitet hos ledelsen.
15.06.08: Tilrettevisning da bl. a. en "del personer oppleve(r) personkarakteristikkene som sårende og urettferdig" (sak/dok nr. 2008/1352-1).
18.08.08: Saken oversend til Sivilombudsmannen (2008/1808-1).
27.04.09: Vedtak om 6 pålegg fra Arbeidstilsynet, bl. a. om å gjøre varselrutinene kjent hos ansatte. Manglende oppfølging (overordnet nivå) av arbeidsmiljøundersøkelsen blir også omtalt.
10.03.09: Sivilombudsmannens spørsmål: "hvilket konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger på"?
22.04.09: Spørsmål til møtet 19.5.09: Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje ledd.
10.06.09: Krav om erstatning for ulovlig gjengjeldelse.
19.05.09: Svar til det som ble fortalt muntlig i møtet: "Det ble ikke presentert et 'konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger på'."
05.06.09 (mottatt 14.6.09): HiST kommer bare med en påstand ingen konkret faktisk grunnlag, dvs. oppfyller ikke bevisbyrden med fakta..
21.10.08: Hvilken plass har fremmedkulturelle "som ikke har fått janteloven med morsmelken"?

Svar:

03.07.09: Konkrete omstendigheter etterlyses for å kunne ta kontakt med Høgskolen i Sør-Trøndelag (HiST).

Oppfølging:

14.08.09: Svaret med utdypning av klagen, dvs. konkrete omstendigheter

Svar: 19.08.09: Konkrete omstendigheter mangler fremdeles.

[Varsling] [Ytringsfrihet] [Øya helsehus] [Sammenslåing HiST/NTNU] [Styring og ledelse] [Hva brukes økt makt til i HiST?] [ADM2003] [Kvalitetsutvalg] [Innsynssak] [Regnskap underkjent] [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:] [Informasjon til ansatte] [sak for HiST styre] [Rettighetsbelagt materiale] [Randsoneorganisasjoner]