Feilaktig unntagelse av personlege data fra offentlighetsloven

[Tilrettevisning] [Varsling] [Ytringsfrihet] [Øya helsehus] [Sammenslåing HiST/NTNU] [Styring og ledelse] [Hva brukes økt makt til i HiST?] [Eksamensretting i julen] [ADM2003] [AMU] [Kvalitetsutvalg] [Innsynssak] [Regnskap underkjent] [Rettighetsbelagt materiale] [Randsoneorganisasjoner] [Homepage privat]

Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, 11.1.2010

Til Datatilsynet
ved Direktør Georg Apenes
Postboks 8177 Dep
0034 Oslo

Kopi: HiST sak nr. 2008/1352

Feilaktig forståelse av personopplysningslovens § 6 i forbindelse med offentleglova § 13

Det refereres til referat fra møtet 18.12.09 (vedlegg 2) og utgangspunkt datert 22.12.09 for videre drøftinger 4.1.2010 (vedlegg 4).

HiST ble allerede 20.10.2008 (vedlegg 1) bedt om å få lov å offentliggjøre saken for å klargjøre grensene for ytringsfrihet, men avslo da saken "har karakter av å være sensitiv personinformasjon som regelverket forutsetter å være unntatt offentlighet." Som e-posten forsøker å forklare kan referatet fra møtet ansees som offentlig, da den personen det gjelder ønsker det.

Dessverre synes ikke HiST å forstå reglene i offentleglovas § 13 se personopplysningsloven § 6. Videre synes HiST å ha et forbedringspotensial når det gjelder å unnlate å montere et lavt tak på ytringsfriheten. Utfoldelsesmuligheter for frie ytringer er viktigere enn noensinne tidligere. Har HiST her et moderniseringsbehov?

Jeg ser fram til Datatilsynets støtte for å hjelpe HiST å forstå personopplysningslovens § 6 og offentliglova § 13 om konfidensialitet av taushetsbelagte personopplysninger. Konfidensialitet beskytter ikke at HiSTs betydelige forbedrinmgspotensiale i saksbehandling gjøres synlig, men skal beskytte den personen det gjelder.

Mvh

Walter Keim

Vedlegg:

20.10.08: Åpenhet om grenser for ytringsfrihet i HiST? Svar: Saken "har karakter av å være sensitiv personinformasjon som regelverket forutsetter å være unntatt offentlighet." http://wkeim.bplaced.net/jul/081126ha.html
09.12.09: Krav om dialogmøte for å avslutte konflikten, da tilsvar 7) og prosessskrift 8) viser at også HiST er tjent med avslutning med en avtale: http://wkeim.bplaced.net/jul/0912aitel.htm
18.12.09: Protokoll med enighet om "ny forslag til avtale" og videre drøfting i møte 4.1.2010.
22.12.09: Utgangspunkt for videre drøftinger http://wkeim.bplaced.net/jul/091222hist.html
04.01.10: Ingen enighet oppnådd ennå pga. spørsmål om konfidensialitet.
09.09.09: Stevning til Trondheim tingrett som sender saken over til forliksrådet. http://wkeim.bplaced.net/jul/stevning.htm
03.11.09: Tilsvar: HiST bestrider at tilrettevisningen kan prøves rettslig, betviler at det var varsling og begrunner tilrettevisningen med "urimlig belastning ... (av) det psokososiale miljø". Vedleggene. Men hvor er bevisene? http://wkeim.bplaced.net/jul/forlk091105l.pdf
22.11.09. Prosesskrift til forliksrådet med påstand å dømme HiST: http://wkeim.bplaced.net/jul/forlkl0911.htm

Vedlegg publisert på Internet:

18.11.08: NRK: Utfoldelsesmuligheter for frie ytringer er viktigere enn noensinne tidligere. Da er det veldig rart at man monterer et tak på ytringsfriheten.
St.meld. nr. 26 (2003-2004): 2.1.3 Grunnlaget for regulering av ytringsfriheten: "Frykten for å bli rammet av sanksjoner kan gjøre at folk ikke ytrer seg, selv om ytringene ikke er ulovlige. Det gjelder særlig dersom ytringsfrihetens grenser er uklare. Det må også legges vekt på at ikke alle makter å ikle sine ytringer en «spiselig» form. Dette er blant de forhold som taler for en vid toleranse både for avvikende standpunkter og den formen de gis. Det må – som Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) har uttalt i en rekke saker – være rom for ytringer som både sjokkerer, fornærmer og forstyrrer («shock, offend or disturb»)"
Utfordringen med styrket ytringsfrihet er ifølge St.meld. nr. 26 (2003-2004) (se 4.11.5 Departementets vurderinger) at «arbeidsgivere må lære seg toleranse for uenighet og kritikk - styrke sin «dannelse» - og lære seg å bruke motinnlegg og korrigerende ytringer som viktigste virkemiddel, fremfor arbeidsrettslige tiltak mot den ansatte»
St.meld. nr. 26 (2003-2004): 7.6 Departementets vurdering: "Kulturell ensretting eller forsøk på homogenisering er sjelden et godt grunnlag for «opplyst offentlig samtale», og er heller ikke forenlig med en økende internasjonal forståelse for viktigheten av kulturelt mangfold. I norsk kontekst legges det i St.meld. nr. 48 (2002-2003) større vekt på å skape grunnlag, arenaer og tiltak som kan fange opp at Norge i økende grad blir et flerkulturelt samfunn."

Svar:

02.02.10: "Dersom det foreligger et samtykke (fra den som har krav på taushet) kan ... Datatilsynet som hovedregel ikke se noe i veien for slik publisering".

Oppfølging:

22.02.10: HiST løses fra taushetsplikten: Åpenhet om hva som er lov å si.

[Tilrettevisning] [Varsling] [Ytringsfrihet] [Øya helsehus] [Sammenslåing HiST/NTNU] [Styring og ledelse] [Hva brukes økt makt til i HiST?] [ADM2003] [Kvalitetsutvalg] [Innsynssak] [Regnskap underkjent] [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:] [Informasjon til ansatte] [sak for HiST styre] [Rettighetsbelagt materiale] [Randsoneorganisasjoner]