[Forliksklage 11.9.09: Erstatning for ulovlig gjengjeldelse mot varsler]

[Medarbeidersamtale 16.5.08: Den "nye ledelsen og styret (oppfordres) til et paradigmeskifte fra subjektiv ønsketenkning (avgått rektors styremåte) til objektivitet og kvalitet". 3.1.09: "HiST ledelsen oppfordres å slutte med gjengjeldelse mot en varsler som er forbudt."]

Enhver har også rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rettigheten er det ikke alltid like lett å unne hverandre.
Det enkleste er å forby det vi ikke liker. H.M. Kongens nyttårstale 2008


Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, den 22.11.2009


Trondheim forliksråd
Postboks 6043 Sluppen
7434 Trondheim
PROSESSKRIFT
TIL
TRONDHEIM FORLIKSRÅD

Sak nr:  F2009-088334

Saksøker: Walter Keim, Torshaugv. 2 C, 7020 Trondheim

Saksøkt:  Staten v/Høgskolen i Sør-Trøndelag (HiST), 7004 Trondheim

Saken gjelder: Utilstrekkelig begrunnet tilrettevisning og erstatning for ulovlig gjengjeldelse mot varsler

Det vises til tilsvar fra HiST datert 5.11.09 og forliksrådets brev 10.11.09.

HiST godtar ikke kravet, da tilrettevisningen ikke kan prøves av en domstol. Varslingen om manglende kostnadsoppfølging av Øya helsehus er neppe varsling og tilrettevisning er begrunnet.bl. a. med at "personer ved høgskolen ... føler seg uthengt ... ved at deres handlemåte... kritiseres offentlig i svært negative ordelag - og svært ofte". Kritikkverdig saksbehandling av arbeidsmiljøundersøkelsen nevnes ikke.

Her skal de enkelte bemerkninger kommenteres:

1. Annuleringen av "tilrettevisningen"

Selv om en tilrettevisning er ingen ordensstraff og heller ingen enkeltvedtak gjelder det ulovfestede prinsippet om forsvarlig saksbehandling (normer for saklighet i forhold til arbeidsgivers utøvelse av styringsretten, jf. blant annet Rt. 2000 side 1602 og Rt. 2001 side 418) dvs. "saken må være forsvarlig opplyst, begrunnelsen må være dekkende for avgjørelsen, og den saken gjelder må ha tilstrekkelig innsyn i det faktiske forholdet" (Sivilombudsmannen 10.3.09, bilag 4 tilsvar). Videre er tilrettevisning blant de ting som kvalifiserer til spørsmål om gjengjeldelse, se forliksklagen (se også Ot.prp.nr.84 (2005-2006) side 52-53 merknader til lovteksten). HiST begrunner tilrettevisningen nå bl. a. med ytringer i offentligheten. Ytringsfrihet er et  grunnlovsbeskyttet menneskerettighet som ved motstrid går foran norsk lov og innskrenkninger kan selvfølgelig prøves av domstolene. HiST betegner "tilrettevisningen" 13.11.08 som bindende som har potensiell saksjonskarakter. Det er alså ikke betegnelsen men realitetene som er avgjørende og må kunne prøves for domstolene. Under alle omstendigheter kan forliksrådet ta opp saken.

2.a Varslingen

Varslingen tolkes å bare være knyttet til leiekostnadene. Det henvises til kritiske synsvinkler fra mange bl. a. dekanene som gjør at det neppe var varsling. Men dekanenes varsling var 24.1.06 dvs. før byggestart. Etter at dekanene var nedstemt i styret har dekanene snudd 180 grader og lovpriset like etterpå de muligheter som plutselig lå i vedtaket. Dekaner blir ansatt av styret og leder avdelingene. HS-sak 26/2007 lyder: "Rektor er (...) linjeleder for dekanene". Dekan "(a)rbeider på delegasjon fra rektor og rapporterer til denne." Hvor er dokumentasjonen av dekanenes påståtte innsats? Det var den uforsvarlige mangel av kostnadsoppfølging i byggepersioden som ble varslet ("Kunnskapsløft i prosjektstyring", 26.11.2007). NTNU har utnyttet informasjonene til oppdatering (vedlegg 1) og et medlem i NTNU styret har takket meg og bekreftet dette 2008 og i pressen 5.11.09. Videre har 59% av avdelingens ansatte ikke vært fornøyd med styringskvaliteten i HiST sentralt. Det var et svikt i alle ledd (bl. a. dekan og rektor) i HiST når det gjelder behandlingen av denne utfordringen. Først da saken ble brakt inn til Arbeidstilsynet kom tiltak, dvs. et vedtak med 6 pålegg (se forliksklagen  vedlegg 3), bl. annet "Pålegg om å gi verneombud medvirkningsmulighet". 15.08.08 ble varslingen "bekreftet mottatt"... og det var "ikke behov for oppfølging på nåværende tidspunkt" (vedlegg 6). Men først arbeidstilsynets vedtak og de økonomiske problemene med ca. 30 overtallige tvang til handling. 

2.b Tilrettevisningen

HiST påstår at flere "personer ved høgskolen føler seg uthengt og mistenkeliggjort ved at deres handlemåte av Keim kritiseres i svært negative ordlag - og svært ofte". Som HiST er kjent med gjennom mitt svar til Sivilombudsmann (vedlegg R) har kvalitetsutvalget ignorert ca. 10 henvendelser fra meg og supperåd/politiske dverger har stått der i 5 år uten reaksjoner. En tilrettevisning skal komme umiddelbart. Hvilke medlemmer har reagert? HiST var som kjent den gang ingen søndagsskole ("HiST styres som bananrepublikk" 26.1.07, Adressa). Hvorfor ble etter 5 år målestokken forandret? Jeg har imidlertid fjernet det etter at jeg ble kjent med at det ansees som belastning. Hvis en tilrettevisning skal være til nytte må det reageres raskt og det er aldri før litt opplyst om det. I NTNU har det høsten 2008 vært mange leserinnlegg om ledelse, demokrati og medvirkning i Universitetsavisa ved NTNU. Ved et par tilfeller har debattanter gjort eksplisitte koplinger mellom navngitte personer i NTNUs ledelse og diktaturstyring i andre land. Reaksjonen var at tidligere rektor Hauge kritiserte slike koplinger i et av innleggene, se Universitetsavisa. Jeg har mye publisert i Universitetsavisa og var derfor overrasket at HiST har helt andre målestokk. Folk som ikke takler kritikk skulle heller ikke tatt på seg verv framfor at ytringsfriheten innskrenkes.

Ellers er påstandene de samme som ble foredratt 13.11.08 til Sivilombudsmann. Hvilket faktiske grunnlag er påstandene bygget på? Hvilke personer føler seg uthengt og trakassert? Hvorfor?

10.3.09 ber Sivilombudsmannen høgskolen å holde et møte for å opplyse om det "konkrete faktiske grunnlag tilrettevisningen bygger på" (vedlegg 7). HiST påstår at "konkretisering av tilrettevisningen ble fulgt opp i møte 16.6.08 og i eget møte 9.12.08". Imidlertid opplyses ikke om at møteprotokollen 9.12.089 ble imøtegått med oppfordring å gjøre seg kjent med rettsreglene og fakta (vedlegg 3). Referat til møtet 12.5.09 blir nevnt i tilsvaret og betegnet som vedlegg 5. Notatet 22.4.09 (vedlegg 7) tar utgangspunkt i kjente fakta og stiller på dette spørsmål som saksøker sitter inne med angående tilrettevisningen. Vedlegg 5 i tilsvaret betegnes som "Referat/e-poster 15.5. og 20.5.09" men det finnes ingen protokoll av møte 19.5.09. Protokollen som skulle sendes Sivilombudsmannen ble avlyst og nektet, da saksøkerens konklusjon ble foreslått tilføyet protokollen:

"Det ble ikke presentert et "konkret faktisk grunnlag tilrettevisningen bygger på". De før påståtte subjektive opplevelsene at arbeidsmiljøet ble skadet på vesentlig grad ble ikke konkretisert eller et bevistilbud gitt.

Innholdet i brevene til HiST er konkrete, konstruktive, faktiske og objektive muligheter til forbedringer. Det er derfor illojal mot muligheten av en bedre høgskole og dermed illojalt mot organisasjonen å opprettholde tilrettevisningen uten dokumentert faktisk grunnlag."

Sivilombudsmann har 10.3.09 også sett behov å "høre partner og vitner", for å ta stilling om ytringene "på vesentlig grad (har) skadet arbeidsmiljøet". Dette er ikke gjort.

"Høgskolen har (...) reagert på at Keim offentlig har kommet med påstander om faktum som han må vite er feil". Denne påstanden blir bare forsøkt bevist med i "intervju i 'Under Dusken' påsto Keim (... å gå videre med saken) etter 'tre klager uten respons fra HiST". Journalisten i "Under Dusken" skrev "Da Keim mente det fantes manglende begrunnelse for tilrettevisningen, og at hans ytringsfrihet hadde blitt krenket, klaget han til HiST. Etter tre klager uten respons fra HiST sin side, valgte Keim til slutt å involvere Ombudsmannen." Jeg hadde oversendt mange dokumenter (bl. a. HiSTs svarbrev) til journalisten og snakket 2 ganger med ham. Mitt krav om sitatsjekk ble med en feil ikke imøtekommet. Jeg har HiST opplyst om det i tilsvar til møte 9.12.08 (vedlegg 3) og skrevet til journalisten (vedlegg 2, med kopi til HiST) å vurdere å tilføye "uten tilstrekkelig begrunnet respons". HiST er alså godt kjent med at det er en falsk beskyldning at jeg uttalte det: Det er journalistens tekst og tolkning. HiST kunne og kan klage til PFU, men forstår antageligvis selv å ville tape der. Heller ikke Sivilombudsmannen hadde og kunne ha 10.3.09 spørsmål om presseartikkelen i "Under Dusken" 5.11.08 opp til vurdering, da HiST ikke brakte sine innvendinger videre til ham. Det finnes mange uttaleser av Sivilombudsmannen at leserbrev og artikler i pressen ikke er saklig grunn til en tilrettevisning.

Det er merkelig at HiST ikke dokumenterer svært negative offentlige uttalelser når det påstås at det er så mange. Det eneste "beviset" ("Intervju" i "Under Dusken") er en falsk beskyldning. Opprettholdelsen av beskyldningene at varsleren har trakassert folk og kommet med "svært negative ordlag - og svært ofte" er sverting av en varsler. At folk har kontaktet verneombud fordi dem føler seg trakassert er ikke dokumentert. Verneombudet fortalte at styremedlem (...) fortalte om for mange brev (vedlegg 7). Hvem føler seg trakassert?  Svaret mitt var at det er mekelig at innsyn nektes, da jeg finner ut kostnadene allikevel til slutt: Da kommer ikke flere søknadene. Alle som ønsket det ble tatt av e-post fordeleren umiddelbart: IKT-sjef, Personaldirektør og Hovedverneombud. Spørsmål til dekan hvem som ikke ønsker e-postene forble ubesvart. Styremedlem (...) ble tatt av e-postlisten da hun juni 2008 ikke taklet spørsmålet når styret begynner å føre tilsyn.

Når det gjelder bruk av bedriftshelsetjenesten har HiST en utfordring å komme på samme nivå som NTNU (vedlegg 4).

Varslingene var lojal mot organisasjonen og tilsvarende intet saklig grunnlag for tilrettevisningen. Opprettholdelsen av tilrettevisningen uten konkret faktisk grunnlag holder ikke mål når det gjelder saksbehandlingen og som bevis at tilrettevisningen ikke er ulovlig gjengjeldelse.

2.c Øvrige forhold

(1) At "Keim offentlig kom med med påstander han må vite er feil" er som forklart en falsk beskyldning, da det er skrevet av en journalist. HiST er 3.1.09 (vedlegg 2,3) blitt gjort oppmerksom på forholdet. HiST og styremedlem (...) kunne og kan gå til pfu, men forstår antageligvis selv at dette ville være pinlig og sjanseløs. Ordene "Vi vil ikke ha deg her som ansatt" er skrevet ned rett etterpå og jeg er derfor sikker at dem er riktig. Tillitsvalgte som ikke takler pressen burde ikke påstå seg slike verv. Det er uansvarlig av HiST å støtte opp om slik mobbing og traskassering (skriftlig 13.11.08: [noen ansatte har bedt om at dekanen] "forbyr Keims virksomhet") for å sverte en varsler.
(2) Det er noe vanskelig å tilordne punkt (2), men hvis det å holde fast på den feilaktige antagelsen at fristene "oppklares" eller berettiget kritikk (av den nye programansvarlig undertrykkes, så viser det den mest problematiske siden: Å fastholde feil og å ikke takle kritikk.
(3) Slik pirk har ikke forekommet før.
(4) Velferdspermisjonen var i sammenheng med at min mor døde. Dekanens svaret er fullstendig blottet grunner bare en henvisning til reglementet.
(5) Å skaffe vikarer var fullstendig overflødig og beror i beste fall på feiltolkninger hos dekanen. Å fastholde feil fakta er som sagt før den mest problematiske siden. 

Bare 5 av 18 gjengjeldelser er i tilsvaret omtalt, forsøkt motbevist uten at det ble sannsynliggjort. HiST har ikke oppfylt bevisbyrden at de restlige 13 ikke er ulovlige gjengjeldelse.

3 Diskriminering

Jeg er mellomeuropeer med søreuropeisk temperament som uten tvil kolliderer med janteloven spesielt første bud: "Du skal ikke tro du er noe". Dette blir feiltolket og ikke taklet av virksomheter som ikke tar menneskerett ytringsfrihet og utfordringen fra St.meld. nr. 26 (2003-2004) (vedlegg A) alvorlig:
7.6 Departementets vurdering: "Kulturell ensretting eller forsøk på homogenisering er sjelden et godt grunnlag for «opplyst offentlig samtale», og er heller ikke forenlig med en økende internasjonal forståelse for viktigheten av kulturelt mangfold. I norsk kontekst legges det i St.meld. nr. 48 (2002-2003) større vekt på å skape grunnlag, arenaer og tiltak som kan fange opp at Norge i økende grad blir et flerkulturelt samfunn."

Utfordringen med styrket ytringsfrihet er ifølge St.meld. nr. 26 (2003-2004) (se 4.11.5 Departementets vurderinger)
at «arbeidsgivere må lære seg toleranse for uenighet og kritikk - styrke sin «dannelse» - og lære seg å bruke motinnlegg og korrigerende ytringer som viktigste virkemiddel, fremfor arbeidsrettslige tiltak mot den ansatte». Mens NTNU har klart det sliter HiST her. HiST har ikke klart å påvise saklige grunner: Hva ellers skulle være grunnen?


HiST har ikke bevist at ytringene "på vesentlig grad (har) skadet arbeidsmiljøet" [som kan være et relevant hensyn ved vurderingen av om ytringene ikke er i strid med lojalitetsplikten] . At ledelsen og styremedlemmer verken takler ytringsfrihet eller pressen er ingen tilstrekkelig grunn. Varslingen om uforsvarlig saksbehandling av arbeidsmiljøundersøkelsens største forbedringspotensial (styringskvalitet) er ikke motbevist. Det er ikke sannsynliggjort at varslingen om manglende kostnadsoppfølging var ingen varsling.

Med påstanden at den "rettslig bindende" tilrettevisningen ikke kan prøves av domstolene erklærer HiST seg som rettsfri sone. Dette er uverdig for en rettsstat og en uforenlig med et sivilisert samfunn som har ytringsfrihet som grunnlovsfestet menneskerett som «skal ved motstrid gå foran bestemmelser i annen lovgivning.» (§ 3 menneskerettsloven).

HiST har ikke dokumentert at tilrettevisningen er saklig begrunnet og bevisbyrden for at tilrettevisningen ikke er ulovlig gjengjeldelse (se forliksklage). Da HiST ikke har bevist det opprettholdes påstanden og at det avsies dom:


Påstand:
  1. tilrettevisningen annulleres
  2. det kreves erstatning fastsatt av forliksrådet (oppreisning jf. aml. § 2-5, tredje ledd) forhåndsvarslet 22.4.09, 10.6.09 og 4.8.09 og erstatning for tort og svie pga. mobbing.
  3. HiST betaler sakens kostnader til Walter Keim

Dette prosesskrift i fire eksemplarer til forliksrådet.


Walter Keim



Utvikling og oppfølging:
Vedlegg:
  1. 04.02.08: NTNU oppdaterer sine overslag for pris per kvadratmeter ligger på ca. 1 800 kr/m^2/år (NTNU 2008/579/AR, HiST sak/dok nr. 2006/3095-11).
  2. 03.12.09: Til journalist Alexander Stenerud, Under Dusken.
  3. 03.01.09: (HiST sak 2008/1352) Tilsvar: "Gjengjeldelse mot arbeidstaker som varsler er forbudt, jfr. aml. § 2-5 nr. 1." (HS-V-056/2008, 27.11.08, vedlegg 1) med opplysning om bevisreglene og oppfordring å gjøre seg kjent med fakta, ["HiST ledelsen oppfordres å slutte med gjengjeldelse mot en varsler som er forbudt." og med sitat fra medarbeidersamtalen 16.5.08:  "Walter oppfordrer den nye ledelsen og styret til et paradigmeskifte fra subjektiv ønsketenkning (avgått rektors styremåte) til objektivitet og kvalitet."]
  4. 29.10.09: Møte oppfølgingsplan ifølge arbeidsmiljøloven § 4-6.
  5. 28.10.09: NTNU fungerer bedre når det gjelder åpenhet, ytringsfrihet, arbeidsmiljø, varsling, pressefrihet og kostnadsoppfølging.
  6. 15.08.08: Varslingen "bekreftes mottatt"... "ikke behov for oppfølging på nåværende tidspunkt".
  7. 22.04.09: Spørsmål hvilket konkret(e) faktisk(e) grunnlag tilrettevisning bygger på. Det gjelder en regel om objektivt erstatningsansvar for ikke-økonomisk tap ved ulovlig gjengjeldelse (oppreisning), jf. aml. § 2-5 tredje ledd.
Vedlegg publisert på Internett:
  1. St.meld. nr. 26 (2003-2004) (se 4.11.5 Departementets vurderinger): «arbeidsgivere må lære seg toleranse for uenighet og kritikk - styrke sin «dannelse» - og lære seg å bruke motinnlegg og korrigerende ytringer som viktigste virkemiddel, fremfor arbeidsrettslige tiltak mot den ansatte». http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-.html?id=197978
  2. St.meld. nr. 26 (2003-2004): 7.6 Departementets vurdering: "Kulturell ensretting eller forsøk på homogenisering er sjelden et godt grunnlag for «opplyst offentlig samtale», og er heller ikke forenlig med en økende internasjonal forståelse for viktigheten av kulturelt mangfold. http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/8/6.html?id=330843
  3. I norsk kontekst legges det i St.meld. nr. 48 (2002-2003) større vekt på å skape grunnlag, arenaer og tiltak som kan fange opp at Norge i økende grad blir et flerkulturelt samfunn." http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/8/6.html?id=330843
  4. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008), (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, funksjonshemning): kap. 18 Merknader til de enkelte lovbestemmelsene: http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/regpubl/otprp/2007-2008/otprp-nr-44-2007-2008-/18.html?id=505745 Trakasseringsbegrepet omfatter både atferd som har krenkende formål, og atferd som faktisk virker krenkende. Det er altså ikke nødvendig å påvise trakasserende hensikt eller motiv. Ved vurderingen av om atferden virker krenkende, må det tas utgangspunkt i den fornær­medes subjektive opplevelse av atferden. Det er et grunnkrav at vedkommende opplever atferden som uønsket.
  5. Adressa 27.1.07: "HiST styres som en bananrepublikk": http://wkeim.bplaced.net/jul/adressa-070126.pdf
  6. Høgskoleavisa nr. 02/2005 skriver om sterk misnøye med personalpolitikken: "brutt av Hovedavtalen, loven, reglement og forskrifter samt inngåtte avtaler" angående omorganiseringen Adm2003.: http://hit.hist.no/arkiv_3_08_bakover/HA.2-2005/REDAKSJON/personalpol.html
  7. 16.09.08: Universitetsavisa, Høgskoleavisa: Fra øredøvende taushet til praktisering av ytringsfrihet? [Internett] http://hit.hist.no/arkiv_folder/nr10_12sep_2008/debatt_taushet.html
  8. 26.11.08: HiST ønsker å fortsette med hemmelighold da tilrettevisningen "har karakter av å være sensitiv personinformasjon som regelverket forutsetter å være unntatt offentlighet: http://wkeim.bplaced.net/jul/081126ha.html
  9. Etatstyringsmøte 25.5.09 mellom HiST og KD: http://www.hist.no/attachment.ap?id=11891
  10. St.meld. nr. 26 (2003-2004): 2.1.3 Grunnlaget for regulering av ytringsfriheten: "Frykten for å bli rammet av sanksjoner kan gjøre at folk ikke ytrer seg, selv om ytringene ikke er ulovlige. Det gjelder særlig dersom ytringsfrihetens grenser er uklare. Det må også legges vekt på at ikke alle makter å ikle sine ytringer en «spiselig» form. Dette er blant de forhold som taler for en vid toleranse både for avvikende standpunkter og den formen de gis. Det må – som Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) har uttalt i en rekke saker – være rom for ytringer som både sjokkerer, fornærmer og forstyrrer («shock, offend or disturb»)"  http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/3/1/3.html?id=330682
  11. 20.12.04: Forbundsdagen i Tyskland kan ikke si nei til Walter Keims krav om offentlighetslov ("Der Petitionsausschuss kann sich der Forderung nach einem Informationsfreiheitsgesetz nicht verschließen"): http://wkeim.bplaced.net/files/041220bt.pdf 
  12. 22.12.04: Presidenten av Forbundsdagen oversender Walter Keims petisjon datert 21.12.01 med forslag for offentlighetslov til Forbundskansler Schröder med pålegg at den må bli tatt hensyn til: http://wkeim.bplaced.net/files/041222btp.pdf 
  13. 5 German states lack a freedom of information law: http://wkeim.bplaced.net/files/ifg-5-laender-en.htm
  14. 06. February 2008: Germany should Sign and Ratify the Council of Europe Convention on the Access to Official Documents: http://wkeim.bplaced.net/files/petition_convention.htm
  15. Publication of Sideline Jobs: ECHR Appl. No. 31583/07: http://wkeim.bplaced.net/files/egmr-klage-en.htm
  16. 26.02.09 Høgskoleavisa: Høgskoledirektør i HiST slutter.
  17. 25.11.09: HS-V-043/09: HiST tilsetter ny økonomidirektør.
  18. 09.12.08: Tilsvar til Sivilombudsmannen med ros av de geniale råd jeg fikk av min rådgiver :-)


 

[Varsling]   [Ytringsfrihet]   [Tilrettevisning]   [Øya helsehus]   [Sammenslåing HiST/NTNU]  [Styring og ledelse]  [Hva brukes økt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Kvalitetsutvalg]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]