Jeg kan ikke se at HiST har noen poeng her, men oversender det allikevel:

Til journalist Alexander Stenerud:

Utdrag av tilsvar til protokoll møte 8.12.08 om oppfølging av tilrettevisningen:

"Sekvensen i artikkelen om respons må sees i sammenhang med begynnelsen av setningen dvs. "manglende begrunnelse" som tar sikte på at de responser som kom ikke begrunnet innskrenkningen tilstrekkelig.

Vi hadde telefonisk snakket om sitatsjekk. Derfor har jeg 14.11.2008 spurt journalisten under "emne sitatsjekk".

   "Ville du denne sjekk om jeg er enig i måten du siterer meg gjøre
   over telefon eller e-post?"

Jeg fikk 17.11.08 følgende svar:

   "Redd det oppstod en feil ved sitatsjekkprosedyren., da det ikke var
   jeg som publiserte artikkelen. Ettersom jeg var i sverige var det
   ikke jeg som la den ut, og da ble det litt problemer med
   kommunikasjonen angående hvem som hadde sent/skulle sende sitatsjekk."

Jeg svarte at jeg hadde kanskje forandret noen småting og formuleringer, hovedsaklig referanser, paragrafer og henvisninger til konkrete brev. Men hvem leser slikt?

Mine anmodninger om tilbaketrekning datert 27.6, 3.7.08^ 5 og 12.8.08 ble 30.6. og 13.8. ble avvist uten at jeg kan se en begrunnelse tar hensyn til rettereglene forklart 3.7. at ytringsfriheten omfatter både innhold^(O) og formen (jfr. St.meld. nr. 26 (2003-2004): 2.1.3 Grunnlaget for regulering av ytringsfriheten <http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/Stmeld-nr-26-2003-2004-/3/1/3.html?id=330682>)^(N) . Gir svaret at tilrettevisning gjelder formen mer enn bekymring over leseevnen og/eller manglende respekt av rettsreglene om menneskerett ytringsfrihet?

Som journalistisk lekmann kan jeg ikke se at HiST har et poeng her. Men jeg skal gi en kopi av denne avsnitt til journalisten i Under Dusken med spørsmål om det finnes grunnlag å vurdere å erstatte formuleringen "uten respons" med "uten tilstrekkelig begrunnet respons".

Jeg kan ikke se at rektorens kommentar til Under Dusken <http://www.underdusken.no/Nyhet/2008/15/1488114/_E2_80_93_hist_fortjener_strykkarakter>"Det er høyt under taket her, sier Andersen." om ytringsfrihet i HiST blir etterlevd av dekanen og Per Rygg.

Artikkelen er en reaksjon av at ledelsen gjør seg til talsmann "å forby Keims aktivitet" (brev datert 13.11.08) og også et svar til medlem i HiST styret (...)."

--
--
Hilsen Walter Keim
-----------------------------------------------------------------------
Høgskolen i Sør-Trøndelag (HiST), Avdeling for informatikk og e-læring
Sør-Trøndelag College, Faculty of Information Technology and e-Learning
tel. (+47) 73 55 95 74 http://wkeim.bplaced.net/

~~HiST/Dekan AITeL~~ (HiST Sak/dok nr: 2007/4502-16 med kopi til rektor, prorektor og høgskoledirektør ble fjernet i ePhorte)

PS: 18.8.08: Brevet sendes videre med henvisning til svaret 13.8.08 at tilrettevisning opprettholdes, pga. at formen for ytringen ikke synes å oppfattes som del av ytringsfriheten.

Tilrettevisning i arbeidsforhold vs. ytringsfrihet

Det refereres til tilrettevisningen i arbeidsforhold datert 15.6.08 og opprettholdelsen 27.6.08.

«Med (...) tilrettevisningen (15.6.08...) oppfordre(s) til å slutte med aktivitet som gir de negative effektene nevnt (...):

- For en del personer oppleves personkarakteristikkene som sårende og urettferdige

I oppfølgingsmøte 16.6.08 stilte jeg som lytter med anledning å stille oppklarende spørsmål.

Tilsvaret 27.6.08 omhandler ytringsfrihet og innsyn som grunnlovsfestete menneskerettigheter overordnet annen lovgivning, bl. a. det ulovfestete styringsrett. Da tilrettevisningen ikke kunne gi en tilstrekkelig begrunnelse for innskrenkning av ytringsfriheten ble det anmodet om tilbaketrekking.

Tilbaketrekkingen av tilrettevisningen ble 27.6.08 avvist, da tilrettevisningen gjaldt formen.

Den 3.7.08 ble skrivet 27.6.08 supplert med opplysningen at både dokumentene 27.12.07 (forslag kostnadsoppfølging Øya helsehus) og 6.12.08 (manglende oppfølging av arbeidsmiljøundersøkelsen) er intern varsling jfr. aml. § 2.4.

Da ytringsfriheten inneholder «både form og innhold» (3.7.08) med vidt spillerom (forarbeidene til grunnlovsendringen) ønskes opprettholdelsen bedre begrunnet subsidiert forelagt Sivilombudsmannen. Videre er tilrettevisning ikke klargjørende, da det ikke er tilstrekkelig konkret.

Her legges Sivilombudsmannens uttalelse i Sak 2006/1240, 23. mars 2007 til grunn: «Selv om det ikke foreligger klagerett på en tjenstlig tilrettevisning, vil det grunnleggende, ulovfestede kravet om at all saksbehandling i offentlig forvaltning skal skje på en forsvarlig måte, komme til anvendelse. Dette innebærer at en rekke av saksbehandlingsreglene i forvaltningsloven vil måtte gis tilsvarende anvendelse.»