[Varsling]   [AMU]   [Kvalitetsutvalg] 

 

Arbeidsmiljøundersøkelse ved HiST høsten 2007

Da jeg trykte på siste knapp i arbeidsmiljøundersøkelsen "Avslutt" fikk jeg svar: "Siden kan ikke vises". Problemene måtte skyldes stor trafikk skrev leverandøren først. Det viste seg etterpå at teksten er for lang og rådet var å bare angi denne publiserte lenken. Systemet tillater 1000 tegn og jeg har skrevet 3885 tegn. Det var alt for å spørsmål angående høgskoleadministrasjon. Dessuten var det spørsmål hvor det syntes uklar om det dreier seg om høgskoleadministrasjonen eller avdelingen, noe jeg synes må skilles, da mine svar blir helt forskjellig  

Først foreslo jeg at verktøyet opplyser om hvor mange tegn som er tillatt og varsler med feilmelding hvis det er for mange tegn. Etter hvert ble det et krav til leverandøren å opplyse i spørsmål 23 hvor mange tegn som er tillatt. Vet den som har bestemt at det skal være maksimalt 1000 tegn at det er omtrent en kvart A4 side?

Da jeg kjenner høgskoleadministrasjonens (HA) systemer, har jeg gjort en backup av mitt svar først som publiseres her:

For å si det veldig enkelt: Hvis vi i avdelingen ville behandle våre (ca. 800) fjernstudenter som høgskoleadministrasjonen behandler meg, ville vi innen kort tid miste alle studentene.

Løsninger er at HA involverer de (fag-)ansatte (i avdelingene) i utformingen av (data-)tilbudene med informasjon og medvirkning.

Det verste er at jeg har skriftlig sagt ifra om det men ingenting skjedde: For noen år siden kom sjefen på studieavdelingen på den (etter min mening glimrende ide) å opprette en epost-knapp om kvalitetssikring, for både studenter og ansatte.

Dette ble besluttet av kvalitetsutvalget men aldri satt i live.

Men jeg tok saken i egne hender og gjorde ikke mindre enn 10 forbedringsforslag til kvalitetsutvalget.

Et forslag 16.02.06 til Vidar Solheim å innføre lovpålagt medvirkning ble ubesvart.

Bare en gang fikk jeg et slags god-dag-mann-økseskaft svar.

Jeg har dokumentert det på min private hjemmesiden med følgende konklusjon "Dessverre viser det seg at kvalitetsutvalget hever seg ikke over supperådsnivå. Hvorfor gjør medlemmene i utvalget (dekaner har flertall) så lite". Hvorfor lot seg evnerike folk som dekaner kue av et eneveldestyret, er for meg som utlending en gåte. Vil det bli bedre med en ny ledelse høsten 2007?

Jeg håper og har også oppfattet at den nye rektoren og nytt høyskolestyret forandrer situasjonen. Det kom en slags glasnost. For å gjøre det mulig å ta de grepene som trengs beskriver jeg problemene i klare ord.

Jeg ser at ledermøtene har nå både publisert møteplan og protokoll. Da slipper jeg å skrive til rektor selv. Videre trenger jeg vel ikke lengre å sende brev selv til styre som ble tilbakehold avledelsen. At det skrives møteprotokoller for dekanmøtene fikk jeg ikke medhold i av verken den gamle ledelsen sivilombudsmannen eller departementet. Videre er IDF referatene blitt nå lagt ut på ansattportalen, dvs. jeg trenger ikke lengre anmode om innsyn og publisere dem selv.

Den gamle studiesjefen er den eneste i høgskoleadministrasjonen som har gitt meg personlig fornuftige svar: Så jeg er ikke overrasket, at hun sluttet i protest.

Sommeren fikk jeg fra høgskoledirektøren en e-post at med innføring av ny web skulle f. eks. http://aitel.hist.no/fag legges ned, selv om Access publisering (Kantega) har ingen mulighet å ta våre fagsider (ingen overføring av kataloger, vedlegg kan ikke lagres transparent). Heldigvis kunne avdelingen oppklare at det ikke er nødvendig å nedlegge denne tjeneren, som høgskoledirektøren synes å ha blitt informert om.

Jeg oppfatter at kompetansen manglet å forstå at det var unødvendig.

Siste melding lød: "De gamle vevtjenere bli likevel ikke gjort utilgjengelig nå. i en overgangsfase vil vi kunne nå disse på vanlig måte." Blir før den avstenges i gangsatt overføring av nødvendig informasjon og sjekket at alt er overført?

Faktum er at datasystemet som brukes for den nye web er ikke egnet for f. eks. fjernundervisning, men ble - etter det jeg forstår - anskaffet uten å rådføre seg med de som har kompetanse.

Det som trengs for å få organisasjonen HiST på fote er at høgskoleadministrasjonen innfører medvirkning av avdelingene slik at kvaliteten på avgjørelsene blir bedre.

Det er i en høy spesialisert verden ingen skam å ha lite kunnskap når det gjelder f. eks. data, men å respektere medvirkningspliktene kan gjøre avgjørelsene akseptable.

Spørsmålene gjelder hovedsaklig avdelingen og dekan. Hvor er mulighetene å uttale seg om høgskoleadministrasjonen like omfattende for at de virkelige problemene kan komme til synet?

Når det gjelder data er "kulturen" i avdelingen og HiST sentral total forskjellig: Jeg får svar innen noen minutter, hvis det gjelder et problem med avdelingens datasystem. Det settes pris på mitt bidrag av den som så løser problemet. Vi kan data og vet hvordan problemet løses.

Hva Høgskoleadministrasjonens forhold til dataproblemer er, vet ikke jeg: Fortrinnsvis får jeg ingen svar. Men jeg har også lagt merke til at man prioriterer forklaringer av problemet, framfor å løse det, selv om det synes at forklaringen tar mye lengre tid enn å løse problemet. Problemene løses ikke, men forsøkes ignorert og blir i beste fall "forvaltet".

Høgskolen påtvinger mange programsystemer som ItsLearning, Access publisering som er dårlig i utgangspunktet og har i tillegg elendig støtte, fordi man er ikke klar over hvor viktig brukerstøtte er.

ESS blir omtalt i Forskerforum 10, 2007 side 34 som et lite brukervennlig system, "nok et eksempel på hodeløs IT satsing". (PowerPoint foredrag)

Medvirkning er lovpålagt og at den ble satt til side så brutalt (Høgskoleavisa 2/2005) har en høy pris for organisasjonen: den fungerte ikke lengre.

Det er som sagt ingen skam å være uten kompetanse, men hvorfor bruker ikke høgskoleadministrasjonen den kompetansen som sitter hos brukerne (lærere, fagpersoner):

Vi er godt motivert å bidra å skaffe oss bedre (data-)systemer!!!
 

Trondheim 23.10.07

 

14.12.07: Kopi: Hovedtillitsvalgt, Vidar Solheim, SPO, Svein Hansen (sekretær for AMU): Paradigmeskifte fra militær kommandostyring innen IT sentralt til medvirkningsbasert kompetansestyrt ledelse?

 

PS: Resultatet av undersøkelsen om styringskvalitet er: 91 % mener at ledelsen i min avdeling gjør en god jobb. Det er bare 41 % som mener at den sentrale ledelsen ved HiST gjør en god jobb. Ledelsen i HiST sentralt er HiSTs største utfordring når det gjelder arbeidsmiljø: Hvem gjør noe med dette arbeidsmiljøproblemet bortsett fra meg? Reglene avdelingene fikk for diskusjon bestemte at "Lederspørsmålene holdes utenfor som forbedringsområde". Hvem diskuterer det i det hele tatt?

For at det største forbedringspotensial (styringskvalitet av HiSTs sentrale ledelse) ivaretas foreslås at diskusjonen tillates og at mer enn 50 % av spørsmålene (nå var det mindre enn 1 %) i kommende arbeidsmiljøundersøkelsen blir om HiST sentral ledelse og administrasjon.

Blir orienteringssak til styret som publiseres 18.2.08 et svik mot de 59 % av AITeL ansatte ( 58 % av de faglige ) som krysset av at den sentrale ledelsen gjør en dårlig jobb? Behandlingen i organisasjonen så langt var et svikt i alle ledd. Dette er helt i strid med Sensus som gjennomførte undersøkelsen og skriver: "Når man spør folk hvordan de har det på jobben, er det viktig at man tar deres svar på alvor."

I Høgskoleavisea nr. 3/2008 står det: Arbeidsmiljø i pluss ved HiST. Svake tall for toppledelsen blir kommentert slik i Høgskoleavisen "Vi spør oss jo hvorfor det er sånn". "I og med at vi ikke vet helt konkret hva de ansatte er misfornøyd med, blir det gjetting på at ledelsen ikke er synlig eller at de ansatte ikke ser hva vi gjør." Jeg kan gå med på at 59 % an AITeL ansatte unnlater å si hva dem er misfornøyd med, men for min egen del ser jeg at for tydelig hva ledelsen gjør og skriver i aviser hva jeg er misfornøyd med. Ville det være bedre om flere ville si ifra som jeg gjør?

IDF møteprotokollene nevner bare en setning, der det henvises til liknede dårlige resultater i MTM statsbarometer. Men er disse etatene sammenliknbart? Fagforeningens argument 16.1.08 at "Om noe er dårlig ved andre institusjoner, skal det ikke være godt nok for HiST" fikk ikke gehør.

PS2: Aksess sender ut gamle e-postadresser og man får ikke lov å purre på leverandøren fordi det koster penger å purre på oppdrag som ikke er utført.

 

Oppfølging:

 

[Varsling]   [AMU]   [Kvalitetsutvalg]  [Sammenslåing HiST/NTNU]  [Øya helsehus]   [Styring og ledelse]  [Hva brukes økt makt til i HiST?]  [ADM2003]  [Innsynssak]  [Regnskap underkjent]  [Lærere fikk fri igjen fra å rette eksamen i julehøytiden:]   [Informasjon til ansatte]  [sak for HiST styre]  [Rettighetsbelagt materiale]  [Randsoneorganisasjoner]