Walter Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim, 22/1-90

Advokat Per M. Jørstad
Sverresgt. 7
7013 Trondheim

VEDR. FORHANDLINGSMØTE CORROCEAN A.S - WALTER KEIM

Jeg referer til mine notater av 2/12-89 og 21/12-89 til NIF.
1) Siden siste forhandlingsmøte 11/12-89 har jeg gjort følgende innsatts for å finne en mulighet for å løse konflikten:
i) Jeg søkte 30 jobber. Dessverre er responsen dårlig og det ser håpløst ut å finne en jobb i samme inntektsklasse i dagens markedet. Selv jobber med halv bruttoinntekt har jeg ikke kunnet få og sjansene er små.
ii) Jeg prøvde å selge leiligheten. Sommer 1988 var leiligheten 650 000.- kr. verd. Jeg kan dokumentere mer enn 45 annonser i aviser. Selv om jeg sa i mellomjul til megleren at han kan gå ned til 500000.-kr, har jeg ikke fått en kjøper.
2) Da jeg har ingen ny jobb og kan ikke dekke lånetutgiftene mine med dagpenger, er det nødvendig å kreve jobben tilbake. (Kommunen har ikke engang sendt søknadsskjema for bostøttet).
3) Det gjennom permitteringen anstrengte forholdet til ledelsen er ytterlige blitt belastet gjennom en annonse i Adresseavisen den 18/1-90 at CorrOcean søker etter en siv.ing. innen korrosjon. Det er ikke blitt forsøkt å spørre folk med SEACORR bakgrunn internt i CorrOcean om dem kunne tenke seg denne jobb.
4) At CorrOcean i sine bekreftelser av permitteringen den 21/12-89 og 10/1-90 etter min oppfatting ikke tar hensyn at permitteringen skal ha forbigående varighet (§ 8.4 hovedavtalen) oppfattes av meg svart belastende, da jeg føler meg utestengt fra avtalebeskyttelsen. Dette kan ikke skyldes at CorrOcean og Wiig er uinformert, da jeg har sendt begge et utdrag av hovedavtalen <og regnskapstallene m.a.> (K.Andersen har også forklart hovedavtalen til Wiig) jeg fikk fra arbeidsformidlingen. Dette må sammen med andre "amerikanske" metoder CorrOcean benytter gi seg utslag i forhøyelse av et evt. erstatningskrav for tap av ikke økonomisk art (=tort og svie). Selv om jeg har handlet mot reglene da jeg sendte Wiig hovedavtalen har jeg etter at jeg ble kjent med reglene ikke sendt noe mer til Wiig.
5) Dessverre ble bevitnelsen av 20/12-90 ikke særlig brukbar å støtte mine forsøk å finne en jobb. Fra arbeidsformidlingen forsto jeg til å med det er en 'fordel ikke å ta med bevitnelsen for ikke å svekke mine søknader. Er det mulig at en evt. overenskomst med erstatningsbeløp koples med at en anstendig attest blir underskrevet samtidig som jeg leverer oppsigelsen?
6) Hvis motparten stiller urimelige krav eller tilbyr for lite må et søksmål vurderes.

Jeg ser fram til forhandlingsmøte for å få oppklart (jeg har et skrikende informasjonsbehov i denne saken) og avsluttet denne saken.

Med vennlig hilsen